Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-11588/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Марушко Л.А.. Елистратовой Е.В.
При секретаре – Триер А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара - Главы администрации Железнодорожного района на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сутягиной М.В. к Родионову В.Н., Родионовой М.П., Джайлаулову К.Г., Свиридову Д.П., Свиридову А.П., Свиридову П.А., Свиридовой Г.Г., Администрации г.о. Самара, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвептаризация-Фсдеральпое БТИ» о прекращении права общей долевой собственности па реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома и встречный иск Свиридова П.А. к Сутягиной М.В., Родионову В.Н., Джайлаулову К.Г., Администрации г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности па реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности между Сутягиной Мариной Владимировной и Родионовой Марией Павловной, Родионовым Виктором Николаевичем и Джайлауловым Калелом Гатсовичем, Свиридовым Петром Александровичем на реконструированный жилой дом по адресу: город Самара, Железнодорожный район, Первый переулок, дом 81.
Выделить в натуре и признать за Сутягиной М.В. право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: г.о. Самара. Железнодорожный район, Первый переулок, дом 81, лит. АА1АЗаа2аЗ (п.6,9,в), № 6 (жилая) 16,3 кв.м, № 9 (кухня) 5,6 кв.м,, № В (веранда) 3,7 кв.м. Общая площадь 25,6 кв.м.. жилая - 15,6 кв.м.
Выделить в натуре и признать за Свиридовым Петром Александровичем право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: г.о. Самара, <адрес>, лит. А1 АЗаЗ (помещения первого этажа №№ 10,12) общей площадью 18.3 кв.м., жилой площадью 12.8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: № 10 (жилая комната) площадью 12,8 кв.м, № 12 (кухня) площадью 5,5 кв.м., кроме того сени (лит. аЗ) площадью 6,0 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя администрации г.о. Самара- Лысенкова Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Родионова В.Н. – Мязитова К.А., представителя Свиридова П.П. – Арслановой И.А. (по доверенности), полагавших решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сутягина М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Джайлаулову К.Г., Свиридову П.А.. Свиридовой Г.Г., Свиридову Д.П., Свиридову А.П., Родионову В.П.. Родионовой М.ГТ. о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследницей имущества, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГб<адрес> факт подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 все свое имущество, какое только окажется принадлежащим ей ко дню смерти, завещала ей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в дар от Родионова II.И. и Родионова А.И. 1/5 долю домовладения, находящуюся в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подарила Сутягиной М.В. 1/10 долю принадлежащего ей домовладения. После того, как к дому был сделан пристрой, ДД.ММ.ГГГГ между всеми сособственниками был подписан договор, в соответствии с которым установлено, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля домовладения, Сутягиной (Титовой) М.В. 1/12 домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а Свиридов П.А. купил 1/7 долю домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ она - Сутягина М.В. подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/12 долю домовладения. После ДД.ММ.ГГГГ года изменений и перепланировок домовладения не происходило. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принадлежали 4/21 доли домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти матери она в наследство не вступала, т.к. пользовалась домом матери и имела завещание
Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехнивентаризация -Федеральное НТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре. Фактически истица занимает помещение в изолированной от соседей части домовладения лит. АА1АЗаа2аЗ(п.6,9,в), имеется отдельный вход в дом. Имеются подсобные помещения, необходимые для эксплуатации занимаемой части дома. Общих помещений с другими собственниками дома не имеет.
Ссылаясь на то, что строительные работы, произведенные в спорном жилом помещении соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, истица просила суд признать за ней право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности между ней и Родионовой М.П., Родионовым В.Н., Джайлаулова К.Г., Свиридова П.А., Свиридовой Г.Г., Свиридова Д.П., Свиридова А.П. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; разделить между истицей и Родионовой М.П., Родионовым В.Н., Джайлауловым К.Г., Свиридовым П.А., Свиридовой Г.Г., Свиридовым Д.П., Свиридовым А.П. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. выделив её в натуре в собственность изолированную часть жилого дома литера АА1 АЗаа2аЗ (п.6,9,в), № б(жилая) 16.3 кв.м. № 9 (кухня) 5,6 кв.м., № В (веранда) 3,7 кв.м., общая площадь 25,6 кв.м., жилая - 15,6 кв.м.; признать за истицей право собственности на изолированную часть жилого дома литера АА1АЗаа2аЗ (п.6,9.в). № б(жилая) 16,3 кв.м, № 9 (кухня) 5,6 кв.м., № В (веранда) 3,7 кв.м., общая площадь 25,6 кв.м., жилая - 15,6 кв.м.
В ходе судебного разбирательства, ответчик Свиридов П.А. заявил встречные исковые требования к Сутягиной М.В, Родионову В.Н., Джайлаулову К.Г., Администрации г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, указав, что является собственником 1/7 доли жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 98.2 кв. м.. жилой площадью 85,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 767,2 кв.м. После приобретения данного жилого дома, летом 1979 года им был построен самовольный пристрой (кухня) литера АЗ площадью 5,5 кв.м. и сени литера аЗ, площадью 6,0 кв.м. При этом, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз- жизни и здоровью граждан, на что имеются соответствующие заключения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в дар от Родионова М.И. и Родионова А.И. 1/5 долю домовладения, находящуюся в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила своей дочери Сутягиной М.В. 1/10 долю принадлежащего ей домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ Сутягина М.В. подарила ФИО111, принадлежащую ей 1/12 долю домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и после ее смерти открылось наследство на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее умершей, какое только окажется принадлежащим ко дню смерти переходит к ее дочери- Сутягиной М.В.
Судом также установлено, что другими сособственниками спорного жилого дома в размере 1/6 доли является Джайлаулов К.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Свиридов П.А. в размере 1/7 доли на основании договора купли-продажи 1/7 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самары часть домовладения выделена в натуре и за Родионовой М.П., Родионовым В.Н. признано право общей долевой собственности 1/2 доли за каждым па изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, лит. АА2а1: позиция 1 (жилая) площадью 19,8 кв.м., позиция 2 (жилая) площадью 4,4 кв, м.. позиция 3 (жилая) площадью 4,4 кв.м.. позиция 4 (жилая) площадью 9,8 кв.м., позиция 5 (жилая) площадью 8,9 кв.м., позиция 1 1 (кухня) площадью 8,0 кв.м.. кроме того, сени (лит.а1) площадью 2,5 кв.м. <адрес> - 55,3 кв. м., жилая площадь 47,3 кв.м.
Кроме того установлено, что в процессе эксплуатации дома, Свиридовым П.А. и Сутягиной М.В. была произведена реконструкция дома, в результате которой общая площадь дома составила 129,9 кв.м., в том числе с общей площадью жилого помещения - 110,6 кв.м., из нее - жилая — 86,4 кв.м., подсобная - 24.2 кв.м.. площадь помещений вспомогательного назначения- 19,3 кв.м.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно, имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Родионову И.С. предоставлен земельный участок площадью 600.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого одноэтажного деревянного дома, при этом часть указанного земельного участка принадлежит Джайлаулову К.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии проектом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение расположено в границах земельного участка, площадью 600.0 кв.м.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ООО «Консоль» выполненная в доме реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, работы по реконструкции дома выполнены в соответствии с действующими нормами СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СнИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Согласно экспертному заключению отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №210/1, перепланировка части индивидуального жилого дома литер А1, лит. АЗаЗ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Свиридову П.А. соответствует СаиПиН 2.1.2.2645 от 10.06.2010г. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ 1г. № № Самарского филиала негосударственного учреждения пауки «Научно-исследовательский институт ВДПО по обеспечению пожарной безопасности» следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим па территории Российской Федерации. На момент осмотра исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03 Утверждены приказом МЧС.
Между тем, судом было установлено, что реконструкция спорного домовладения произведена сторонами без согласования с компетентными органами, реконструированный жилой дом <адрес> является самовольной постройкой.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, часть которого находится в собственности, а часть в бессрочном пользовании, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности на него.
Кроме того, согласно технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома в натуре возможен с выделением в собственность Сутягиной М.В. изолированной части жилого дома лит. АА1Заа2аЗ (п.6,9,н), № б(жилая) 16,3 кв.м, № 9 (кухня) 5,6 кв.м., № В (веранда) 3,7 кв.м. <адрес> 25,6 кв.м., жилая - 15.6 кв.м. (л.д.25-29), а с выделение в собственность Свиридова П. А. изолированной части жилого дома - лит. А1 АЗаЗ (помещения первого этажа №№ 10,12) общей площадью 18,3 кв.м.. жилой площадью 12,8 кв.м.. состоящей из помещений первого этажа:. № 10 (жилая комната) площадью 12,8 кв.м, № 12 (кухня) площадью 5.5 кв.м., кроме того сени (лит. аЗ) площадью 6,0 кв.м.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Таким образом, учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что доля в спорном жилом помещении принадлежащая Сутягиной М.В. и Свиридову А.П. на праве общей долевой собственности являются изолированными жилыми помещениями, поскольку имеют отдельный вход, кухню и у них сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре и признал за Сутягиной М.В. право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: г.о. Самара. <адрес>, лит. АА1АЗаа2аЗ (п.6,9,в), № б(жилая) 16,3 кв.м, № 9 (кухня) 5,6 кв.м,, № В (веранда) 3,7 кв.м., общая площадь 25,6 кв.м.. жилая - 15,6 кв.м., а также выделил в натуре и признал за Свиридовым П.А. право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А1 АЗаЗ (помещения первого этажа №№ 10,12) общей площадью 18.3 кв.м., жилой площадью 12.8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: № 10 (жилая комната) площадью 12,8 кв.м, № 12 (кухня) площадью 5,5 кв.м., кроме того сени (лит. аЗ) площадью 6,0 кв.м. и прекратил право общей долевой собственности между Сутягиной М.В. и Родионовой М.П., Родионовым В.Н. и Джайлауловым К.Г., Свиридовым П.А. на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.
Кроме того, суд обоснованно принял признание первоначального иска Свиридовым П.А., и признание встречного иска Сутягиной М.В., а также признание иска Родионовым В.И., поскольку это не нарушает права и законные интересы третьих и не противоречит действующему законодательству.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований Свиридову Г.Г., Свиридову Д.П., Свиридову А.П., поскольку они не являются субъектами спорного материального правоотношения, действиями которого нарушены права и законные интересы истцов.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.08.10 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: