Судья: Сивохин Д.А.
Дело № 33 -11304
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Триер А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «РТК» » на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
« Исковые требования Солдатовой Т.Ю. к ЗАО «РТК» удовлетворить частично.
Договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенный 18 января 2011 года между Солдатовой Т.Ю. с одной стороны и ЗАО «РТК» с другой, расторгнуть.
Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Солдатовой Т.Ю. 47 770 руб., в том числе 31410 руб. – стоимость телефона по договору ; 6000 рублей неустойка; 5000 руб.-компенсация морального вреда; 2360 руб.-расходы на проведение исследования для определения наличия, характера и причины возникновения дефекта; 3000 руб. –расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ЗАО «РТК» в доход бюджета городского округа Самара штраф 23 885 рублей.
Взыскать с ЗАО «РТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 5633 руб.10 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Солдатовой Т.Ю.- Миронова Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия
Установила:
Солдатова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя, указав в исковом заявлении, что 18.01.2011 года она приобрела у ответчика сотовый телефон стоимостью 31410 рублей. В процессе эксплуатации перестал работать полифонический динамик телефона.
Она (истица) обращалась к продавцу с требованием проверить качество телефона в своем присутствии, однако получила отказ. В связи с этим обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта телефон имеет скрытый дефект производственного характера аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности тракта мультимедийного громкоговорителя, который не дает возможности использовать его по прямому назначению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 31 410 рублей, уплаченную за телефон по договору, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения потребителя в размере 19 474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 2360 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «РТК» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 января 2011 года Солдатова Т.Ю. заключила с РТК договор купли-продажи сотового телефона № стоимостью 31410 рублей.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации телефона перестал работать полифонический динамик телефона.
Согласно заключению эксперта телефон имеет дефект производственного характера аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности тракта мультимедийного громкоговорителя, который не дает возможности полноценно использовать телефон по назначению. (л.д.8)
В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных уме вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Установив, что истице продан товар ненадлежащего качества, суд сделал правильный вывод о том, что она вправе отказаться от исполнения договора купли продажи телефона и обоснованно удовлетворил требования истицы о расторжении договора купли -продажи, взыскав с ответчика стоимость телефона в размере 31410 рублей.
Суд также правильно удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки, поскольку данные требования также основаны на законе.
При этом, суд обоснованно в с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 6000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел требования разумности и справедливости, длительность периода, в течение которого нарушались права потребителя, наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и обоснованно взыскал в пользу истицы в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей.
Суд также правильно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 2360 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
Суд также обоснованно удовлетворил требования за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей в разумных пределах, поскольку данные требования основаны на законе и подтверждаются договором и распиской о получении денег (л.д14.)
Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Вместе с тем, суд необоснованно включил в общую сумму, из которой исчислен штраф судебные расходы в виде оплаты на услуги представителя, по оплате экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства, включив в сумму, из которой определяется штраф следующие суммы: стоимость телефона 31410 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку 6000 рублей, что составит сумму 42410 рублей. Соответственно штраф в доход государства 50% от этой суммы составит 21205 рублей.
Довод жалобы ЗАО «РТК» о необоснованности решения в части взыскания неустойки, морального вреда является несостоятельным, поскольку не опровергают выводы суда в части удовлетворения данных требований, которые основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 сентября 2011 года в части взыскания с ЗАО «РКТ» штрафа в доход государства изменить. Взыскать с ЗАО «РКТ» штраф в доход государства в размере 21 205 (двадцать одной тысячи двести пять рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «РКТ» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: