Судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-11338
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.,
судей – Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.,
при секретаре – Триер А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новокуйбышевского отделения №7723 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хоциной Оксаны Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Новокуйбышевского отделения №7723 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании пени и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора №39899 от 15.09.2008г. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 8000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий п.3.1 указанного договора.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хоциной О.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хоциной О.А. неустойку за пользование чужими денежными средствами – 1964рублей, а также компенсацию морального вреда 1 000рублей».
Заслушав доклад судьи Шуковой Н.М., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Новокуйбышевского отделения №7723 - Белозерова С.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хоцина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новокуйбышевского отделения №7723 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании пени и компенсации морального вреда, указав, что 15.09.2008 г. между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Новокуйбышевского отделения №7723 был заключен кредитный договор №39899, в соответствии с которым банком ей предоставлена сумма кредита на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком до 15.09.2013г. под 17 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж в размере 8000 рублей за обслуживание ссудного счета, который при получении кредита заёмщиком банку уплачен.
Ссылаясь на то, что включенное в договор условие о возложении на потребителя услуги платежа за открытие ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя, Хоцина О.А. просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №39899 от 15.09.2008г. об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий п.3.1. указанного договора; обязать ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8 000руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме 1964 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., а также восстановить срок для обращения в суд с иском, который пропущен 15.09.2011г., по уважительной причине, т.к. определением мирового судьи судебного участка №68 Самарской области исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новокуйбышевского отделения №7723 не признав исковые требования, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новокуйбышевского отделения № 7723 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15.09.2008 г. между Хоциной О.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Новокуйбышевского отделения №7723 заключен кредитный договор №39899, в соответствии с которым банком истице предоставлена сумма кредита на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком до 15.09.2013г. под 17 % годовых.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 8000 руб., который истицей уплачен при получении кредита.
Из п. 3.2 кредитного договора усматривается, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путем зачисления на счет после уплаты заёмщиком тарифа.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что условия, содержащиеся в п. 3.1. указанных кредитных договоров «взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета», не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, требование Хоциной О.А. о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 8000 рублей по договору №39899 от 15.09.2008г. является обоснованным.
Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ссылка банка на пропуск Хоциной О.А. срока исковой давности, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона и относится к ничтожным сделкам, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Вместе с тем судом установлено, что Хоцина О.А. за защитой нарушенного права обратилась в установленный законом срок.
Также, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В виду чего, суд обосновано взыскал с ответчика с учетом ставки рефинансирования сумму неустойки (пени), за период с 15.09.2008г. по 05.09.2011г. за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 1964руб.
Удовлетворяя требования Хоциной О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что ее размер является завышенным.
Исходя из размера уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, а также с учетом периода времени, в течение которого истица лишена возможности пользоваться денежными средствами, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Хоциной О.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Довод жалобы о том, что запрета на взимание комиссии за открытие ссудного счета законодательством не установлено, и ссылка в данном случае на свободу договора являются несостоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности" согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новокуйбышевского отделения №7723 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: