Судья: Фаттахова Т.В. гр.д. № 33-10584
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре Триер А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриева А.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Дмитриеву А.И. отказать полностью.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Дмитриева А.И. – Исаевой Р.А. ( по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 02.06.2010 года в отношении него инспектором ДПС ОГАИ ОВД по м.р. Красноярский Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 с.12.15 КоАП РФ- выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 09.07.2010 года он (Дмитриев) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11.08.2010 года указанное постановление мирового судьи было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.
Ссылаясь на то, что для подтверждения своей невиновности в административном правонарушении он (истец) заключил соглашение с представителем на оказание юридических услуг, выдал доверенность на представление его интересов, отправлял ценным письмом апелляционную жалобу, в связи с чем понес расходы, истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей, за оформление нотариальной доверенности 520 рублей и возврат госпошлины в размере 1019 рублей.
Кроме того, считает, что в связи с восстановлением своих нарушенных прав он испытывал нравственные страдания и поэтому просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дмитриев А.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.И. велось в рамках Кодекса об административных правонарушениях, которым предусматривается взыскание судебных издержек, в то время как понесенные истцом расходы к таким издержкам не относятся, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Кроме этого, суд указал, что после вынесения постановления о привлечении Дмитриева А.И. к административной ответственности и применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, для него никаких последствий не наступило, поскольку он продолжал управление автомобилем по временному разрешению.
Между тем, указанные вывода суда не основаны на материалах дела и требованиях закона.
Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 11 августа 2010 года постановление мирового судьи от 09.07.2010 года в отношении Дмитриева А.И. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.
При этом суд указал на то, что в действиях Дмитриева А.И. не усматривается нарушений Правил дорожного движения.
Таким образом, установлено, что в действиях Дмитриева А.И. не было обнаружено состава административного правонарушении, его необоснованно привлекли к административной ответственности, в связи с чем истец вправе возмещения вреда, предусмотренном положениями ст. 1069ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.3 ст.125 ГК РФ настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казна. (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении данных требований суду следовало руководствовать вышеуказанными нормами закона.
При этом, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требований Дмитриева А.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч.1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.И., к участию в деле был допущен адвокат Исаева Р.А., которая участвовала при рассмотрении дела в качестве представителя Дмитриева А.И.
Так, истцом были предоставлены в суд квитанции об оплате услуг представителя от 11.02.2010 г. и 13.07.10 года в сумме 10000 рублей и 10000 рублей соответственно.
Исходя из принципа возмещения расходов представителя в разумных пределах, предусмотренного ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оплата услуг представителя подлежит возмещению в размере 10000 рублей.
Разрешая вопрос об источнике возмещения Дмитриеву А.И. указанных расходов, судебная коллегия считает, что они подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Поскольку Министерство Финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле, в судебном заседании участвовал представитель Министерства Финансов РФ, данное обстоятельство дает возможность судебной коллегии принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Кроме расходов по оплате услуг представителя, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, которые являются для истца убытками и также подлежат возмещению в сумме 633 рублей.
Что касается требований о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением в административной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что действиями сотрудников, составившими протокол об административном правонарушении, истцу причинены нравственные страдания, поскольку он вынужден был восстанавливать свои нарушенные права
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что для Дмитриева А.И. никаких последствий не наступило, нельзя признать правильным.
Принимая во внимание, что вследствие привлечения истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о возврате госпошлины, которые также подлежат удовлетворению в сумме 844, 51 руб. согласно удовлетворенным исковым требованиям.
В заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить данные требования, поскольку представитель подготовил кассационную жалобу, принимал участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.08.2011 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Дмитриева Александра Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева А.И. в счет возмещения материального ущерба 16477 рублей 51 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: