Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-10862
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Триер А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пархоменко В.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пархоменко В.В. к Пархоменко О.И., Пархоменко С.В., администрации г.о. Новокуйбышевск о признании сделки договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей - отказать.
Исковые требования истца Пархоменко О.И., Пархоменко С.В. к Пархоменко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Пархоменко В.В., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Пархоменко В.В и его представителя Касторгина В.В. (по устному заявлению) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Пархоменко О.И., С.В.- Корендясева А.Г. (по доверенности от 12.08.2011г и ордеру от 17.10.2011г), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко В.В. обратился в суд с иском к Пархоменко О.И., С.В. о признании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей.
В обосновании своих требований истец указал, что на основании решения администрации г. Новокуйбышевска от 10.05.1994г ему на состав семьи, состоявшей из супруги Пархоменко О.И. и сына Пархоменко С.В. была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Фактически после предоставления квартиры они все вселились и зарегистрировались по данному адресу.
Указал также, что в 1995 году брак между ним и Пархоменко О.И. расторгнут, после этого они проживали в одной квартире, но вели раздельное хозяйство. Через некоторое время в этом же году он переехал в г.Самара, забрал все свои личные вещи, кроме инструментов и постельного белья.
В г.Самара он проживал с другой женщиной в ее комнате в коммунальной квартире.
Кроме того, в 2000г он обращался в суд с иском о разделе лицевых счетов и о вселении его в квартиру по адресу: <адрес> и решением Новокуйбышевского городского суда от 19.05.2000г его исковые требования в части вселения в квартиру были удовлетворены.
Однако, в квартиру ответчики его не пустили.
Впоследствии ему стало известно о том, что спорную квартиру ответчики оформили в собственность, без его ведома и согласия.
Ссылаясь на то, что сделка по передачи квартиры в собственность является незаконной, т.к. на момент приватизации спорной квартиры решением суда был признан безвестно отсутствующим, которое впоследствии было отменено, что согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, истец просил суд признать договор о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной, вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства Пархоменко О.И. и Пархоменко С.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании Пархоменко В.В. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в 1995 году он добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое местожительство, где проживал постоянно, там же оплачивал коммунальные услуги, зарегистрировал брак с другой женщиной, с которой вел совместное хозяйство. Позднее стал проживать с другой женщиной, с которой у него фактически семья, в квартире не проживает длительное время.
Ссылаясь на то, что после того, как было постановлено решение суда о вселении его в спорную квартиру, он не вселился, расходы по оплате коммунальных услуг не производил, имел другое местожительство, вывез все свои личные вещи, просили суд признать Пархоменко В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пархоменко В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что в 1994г Пархоменко В.В. на состав семьи из 2-х человек: Пархоменко О.И. (супруга) и Пархоменко С.В. (сын) была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>.
С 02.09.1994г стороны были зарегистрированы в спорной квартире.
Установлено, что в 1995 году Пархоменко В.В. выехал из спорного жилого помещения, забрал свои личные вещи, проживал в г.Самара с другой семьей.
При этом, как следует из показаний Пархоменко В.В., его выезд был связан не в связи с неприязненными отношениями, а в связи с тем, что он встретил другую женщину и не желал проживать с бывшей супругой.
При этом обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг Пархоменко В.В. не выполнял.
Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.05.2000г были удовлетворены исковые требования Пархоменко В.В. о вселении в спорную квартиру.
Решение суда от 19.05.2000г о вселении Пархоменко В.В. было исполнено 29.08.2000г.
Судом установлено, что с 2000 года по 2011 года истцом никаких действий по вселению и предъявлению требований об устранении препятствий в пользовании им жилым помещением, не предпринимались.
Таким образом, суд правильно указал на то, что выезд Пархоменко В.В. из спорного жилого помещения являлся добровольным
При этом, он длительное время в спорном жилом помещении не проживает, живет со своей семьей по другому адресу, никаких обязанностей по договору социального найма жилого помещения не несет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Пархоменко В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Что касается требований о признании договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что 19.11.2008 года Пархоменко О.И. обратилась с заявлением о признании Пархоменко В.В. безвестно отсутствующим.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5.12.2008 года Пархоменко В.В. был признан безвестно отсутствующим, в связи с отсутствием сведения по месту его регистрации и месте его пребывания.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.05.2011г решение суда от 5.12.2008г отменено.
Из материалов дела также следует, что согласно материалу по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 13.03.2009 года Пархоменко О.И. обратилась с заявлением о проведении технической инвентаризации спорной квартиры, после чего было подано заявление о приватизации спорной квартиры от имени Пархоменко С.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира была ему предоставлена в порядке приватизации. Согласие Пархоменко В.В. на совершение передачи квартиры в собственность Пархоменко С.В. не давал.
Согласно ч. 2 и 4 ст.69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Между тем, на момент приватизации спорного жилого помещения, право пользования данным жилым помещением у Пархоменко В.В. отсутствовало.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Анализируя нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что установление того обстоятельства, что на момент приватизации истец утратил право пользования жилым помещением, приватизация спорного жилого помещения без его согласия не нарушает его жилищных прав.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Пархоменко В.В.
Доводы кассационной жалобы Пархоменко В.В. о том, что на момент передачи в собственность спорной квартиры его сыну Пархоменко С.В., он имел право пользования спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку на момент приватизации спорной квартиры он выехал в другое место жительства, что свидетельствует об отказе от прав нанимателя.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пархоменко В.В. -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: