Судья: Родина Т.А. гр. дело №33-10804
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Канкина Ю.Ю. на решение Советского районного суда г.Самары от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Монтэк» в пользу Канкина Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канкин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Монтэк» о защите прав потребителей, указав, что 14.02.2008г между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, квартира не была передана ему в установленный срок.
Решением Советского районного суда от 27.05.2011г его (истца) исковые требования удовлетворены, с ООО «Монтэк» взыскано 848 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Указал также, что ответчик причинил ему убытки, т.к. цена 1 кв.м. построенной квартиры не могла быть ниже среднерыночной цены, утвержденной главой муниципального района, а именно 29 450 руб., и если бы ответчик построил квартиру площадью 36,87 кв.м, то он (истец) обладал бы квартирой стоимостью 1 085 821 руб. 50 коп./ 29450 руб.х36,87 кв.м=1085 821,50 руб./.
Считает, что поскольку он внес в ООО «Монтэк» 848 010 руб., то реальный ущерб составил 237 811 руб.50 коп./1085 821,50 руб.-848 010 руб.=237 811,50руб./.
Ссылаясь на то, что договор не был исполнен в срок, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб в размере 237 811 руб.50 коп., упущенную выгоду в размере 237 811 руб.50 коп., расходы по оплату услуг адвоката 37 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Канкин Ю.Ю. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 14.02.2009г между Канкиным Ю.Ю. и ООО «Монтэк» заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 848010 руб., срок окончания строительства-1-ое полугодие 2010г.
Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру истцу не передал, основной договор не заключен.
Решением Советского районного суда от 27.05.2011г исковые требования Канкина Ю.Ю. были удовлетворены, с ООО «Монтэк» взыскано 848 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2011 решение Советского районного суда г.Самары от 27.05.2011 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО «Монтэк» в пользу Канкина Ю.Ю. до 100 000 руб.
В качестве доказательств в подтверждение убытков истец предоставил справку администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.01.2011г, согласно которой средняя рыночная цена одного квадратного метра общей площади жилья по муниципальному району Волжский составляет 29450 руб.
Суд обоснованно не принял во внимание данную справку, поскольку она предоставлена по состоянию на 4 квартал 2010 года, а договор долевого участия в строительстве был заключен 14.02.2009 года.
Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ему реального ущерба, а также упущенной выгоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сделал правильный вывод об удовлетворении этой части требований, и обоснованно с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Доводы кассационной жалобы Канкина Ю.Ю. о том, что ему действиями ответчика причинен реальный ущерб, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Самары от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Канкина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: