Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-11971
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Топольняк Г.Ф. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:
«Топольняк Г.Ф. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кирш О.П. об устранении нарушений прав собственника путем переноса принадлежащего Кирш О.П. деревянного сарая, расположенного по границе с земельным участком <адрес>, на земельный участок <адрес>, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Топольняк Г.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кирш О.П. – Кирша В.Э., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топольняк Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кирш О.П. (с учетом уточненных требований) об устранении нарушений прав собственника, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок граничит с участком, принадлежащим ответчице и расположенным по адресу: <адрес>. На участке ответчицы находится деревянный сарай, который частично расположен и на ее, истице, участке.
Ссылаясь на то, что нахождение на ее земельном участке сарая, принадлежащего ответчице, нарушает ее права собственника, поскольку препятствует в пользовании принадлежащим ей земельным участком, Топольняк Г.Ф. просила устранить нарушения ее прав собственника земельного участка возложив на ответчицу обязанность переместить деревянный сарай, расположенный на границе с земельным участком <адрес> на земельный участок, принадлежащий ответчице.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Топольняк Г.Ф. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Топольняк Г.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и граничащий с участок истицы.
В обоснование своих исковых требований Топольняк Г.Ф. ссылается на то, что принадлежащий ответчице и находящийся на ее участке деревянный сарай, частично расположен и на ее участке, что препятствует ей в пользовании принадлежащим ей, истице, земельным участком.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истицы.
Из материалов дела следует, что строение, о переносе которого истицей заявлены требования, на плане земельного участка ответчицы, утвержденном председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Жигулевска, обозначен литерой С, в технических паспортах жилого дома <адрес> – литерой Б. Из карточки технической инвентаризации, составленной 26.02.60 г., следует что спорный сарай на момент проведения инвентаризации в 1960 г. уже имелся, год его постройки – 1957 г.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.11.09 г., вступившим в законную силу, исковые требования Кирш О.П. удовлетворены, в том числе, на Топольняк Г.Ф. возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес>, на точки линии и дирекционные углы границы земельного участка № по <адрес> с границей земельного участка №, установленные картой (планом) земельного участка № по <адрес>, составленного 10.11.06 г. МУП «Кадастровое бюро» г. Жигулевск и утвержденного заместителем начальника Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Самарской области 11.12.06 г.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что спорное строение – сарай, принадлежащий ответчице, не расположен на участке, принадлежащем Топольняк Г.Ф., не вдается в него, расположен по границе между участками, принадлежащими истице и ответчице.
Учитывая, что факт нахождения спорного строения за пределами участка принадлежащего истице, установлен вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по спору между теми же сторонами, судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал Топольняк Г.Ф. в удовлетворении ее требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истицей схемы выноса точек в натуре, данные, полученные при совершении исполнительских действий, сведения о сбое электронного оборудования при выполнении натуральных замеров участков 08.09.09 г. фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 17.11.09 г., что является недопустимым. Также суд правильно разъяснил истице, что она вправе обратиться Жигулевский городской суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 17.11.09 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Топольняк Г.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: