Судья: Сафонова Н.А. гр.д. № 33-11972
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеевой О.В. и Сергеева Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.Н., на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июня 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Абросимова И.В. удовлетворить.
Признать Сергеева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сергееву А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сергееву О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Сергеевой О.В. и представителя Сергеева Н.А. – Раковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абросимов И.В. обратился в суд с иском к Сергееву Н.А., Сергеевой А.Н., Сергеевой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с мая 2007 г. по июнь 2009 г. совместно с ним в указанной квартире проживала также его жена – ФИО1
В 2008-2009 гг., по просьбе ФИО1, с его согласия в данной квартире были зарегистрированы ответчики, которым регистрация была необходима для устройства на работу. Однако ответчики никогда в квартире не проживали.
Ссылаясь на то, что ответчики не являются членами его семьи, в спорной квартире никогда не проживали, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, Абросимов И.В. просил признать Сергеева Н.А., Сергееву А.Н., Сергееву О.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Сергеева О.В. и Сергеев Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.Н., просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ч.1, ч.2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 57,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Собственником спорной квартиры является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.10 г.
Согласно справке от 17.05.10 г., выданной ООО «<данные изъяты>», на момент рассмотрения данного дела, в спорной квартире были зарегистрированы истец и ответчики, которые родственными отношениями с истцом не связаны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 г., в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств
Установлено и не оспаривалось ответчиками в своей кассационной жалобе, что фактически они в спорной квартире не проживают и не вселялись в нее.
Таким образом, учитывая, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, в спорное помещение в качестве членов семьи истца – собственника квартиры они не вселялись, а также, что регистрация в спорном помещении не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании ответчиков членами семьи собственника жилого помещения – истца, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствует право пользования спорным помещением в соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ.
Кроме того, доказательства того, что между сторонами заключался договор найма, договор безвозмездного пользования спорного помещения, в материалах дела отсутствуют. Данные доказательства не были также приложены ответчиками к кассационной жалобе или представлены в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, когда установлено что ответчики не являются членами семьи истца и не имеют права пользования спорной квартирой на основании договора или на ином законном основании, а также учитывая, что регистрация ответчиков в квартире носит только формальный характер, фактически они в ней не проживают, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Абросимова И.В. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что они были связаны с истцом родственными отношениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку для установления наличия или отсутствия права пользования жилым помещением юридическое значение имеет не наличие родственных отношений, а являются ли ответчики членами семьи собственника жилого помещения, в данном случае, ответчики не относятся к кругу лиц, установленному ст.31 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что Сергеев Н.А. отказался от наследства после смерти его матери – ФИО1, в пользу истца, в связи с чем, имеет право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, также не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда от 23.05.11г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда от 11.07.11г. в удовлетворении иска Сергееву Н.А. предъявленного к Абросимову И.В. о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности, отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность указать в исковом заявлении ответчиков и место их жительства возлагается ст.131 ГПК РФ на истца. В своем исковом заявлении Абросимов И.В. указал, что место жительство ответчиков ему неизвестно, в связи с чем, судом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, ответчикам, определением от 12.06.10 г., был назначен адвокат в качестве их представителя при рассмотрении исковых требований Абросимова И.В.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеевой О.В. и Сергеева Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.Н., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: