Сапего О.В.
Гр.д. № 33-12004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.11.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Елистратовой Е.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Прокурора Кузаватовского района Ульяновской области на решение Сызранского городского суда от 14.09.2011года, которым постановлено :
«Оставить без удовлетворения иск прокурора Кузоватовского района в интересах неопределенного круга лиц к Мамыкину С.Ю. о понуждении разработать расчет волны прорыва и предоставить в орган надзора за безопасностью гидротехнического сооружения для установления необходимости разработки декларации безопасности гидротехнического сооружения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения Мамыкина С.Ю. и его представителя Росс А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кузоватовского района Ульяновской области обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Мамыкину С.Ю. о понуждении провести обследование гидротехнических сооружений, составить декларацию безопасности ГТС и предоставить ее в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений для проведения экспертизы.
Впоследствии требования изменил и просил обязать ответчика разработать расчет волны прорыва и представить ее в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений для установления необходимости разработки декларации безопасности.
В обоснование требований указал, что прокуратурой Кузоватовского района проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности функционирования гидротехнических сооружений (далее - ГТС).
Проверка проведена на ГТС, принадлежащем Мамыкину С.Ю., расположенном по адресу: <адрес>
В ходе проверки было установлено, что ГТС расположенное в <адрес>, эксплуатируется без декларации безопасности, соответствующее обследование ГТС с участием представителей органа надзора не проводилось, в связи с чем невозможно установить степень опасности эксплуатируемого ГТС.
Мамыкиным С.Ю. грубо нарушены права граждан на защиту жизни и здоровья.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое прокурор Кузоватовского района Ульяновской области в кассационном представлении просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проворив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
Судом установлено, что на территории <адрес> имеется гидротехническое сооружение, принадлежащее ответчику Мамыкину С.Ю., которое в Российском регистре гидротехнических сооружений не значится.
Согласно ст.7 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения вносятся в российский регистр гидротехнических сооружений. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством РФ.
Так, исходя из Постановления Правительства РФ № 490 от 23.05.1998 ( п.З.) гидротехнические сооружения вносятся в регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.
Гидротехническое сооружение, которое находилось в эксплуатации на дату вступления в силу ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», вносятся в Регистр в безусловном порядке без предоставления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.
Судом установлено, что спорное ГТС приобретено ответчиком 21.10.2010г. на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
При этом ГТС введено в эксплуатацию в 1990 году и эксплуатировалось предыдущим собственником ОАО «Кузоватовское автотранспортное предприятие» с указанной даты до продажи ГТС.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ГТС подлежит внесению в Регистр в безусловном порядке без предоставления деклараций безопасности гидротехнического сооружения, поскольку на 21.07.1997 - дату вступления в силу ФЗ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», уже находилось в эксплуатации.
Согласно ст.9 названного выше ФЗ, собственник обязан обеспечить соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при его эксплуатации, при этом
названной нормой закона не предусмотрена обязанность собственника ГТС по разработке расчета волны прорыва и представлении такого расчета в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора об обязании ответчика разработать расчет волны прорыва и представить ее в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений для установления необходимости разработки декларации безопасности, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и «Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» (утв. постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303) на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.
Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.
Между тем судом установлено, что спорное ГТС вносится в Регистр в безусловном порядке без предоставления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.
Кроме того установлено, что спорное ГТС относится к IV классу, поскольку имеет объем менее 500 тыс.куб.м., напор на ГТС менее 3 метров, накопителя не более 100 тыс.куб.м., а именно имеет объем 146 тыс.куб.м, что подтверждается рабочим проектом ГТС, что освобождает собственника ГТС от представления декларации безопасности, поскольку согласно приказу Министерства Природных Ресурсов Российской Федерации № 39 от 02.03.1999 г. «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 г. № 1303» если ГТС гидротехническое сооружение объемом менее 500 тыс.куб.м. и напор на ГТС менее 3 метров, накопителя не более 100 тыс.куб.м., то на данное ГТС декларация безопасности не заполняется.
Вместе с тем, в силу ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечить разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.
Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиняемый в результате аварии гидротехнических сооружений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876, предусмотрена обязанность владельца гидротехнического сооружения рассчитать вероятный вред, причиняемый в результате аварии гидротехнических сооружений, и согласовать его с органами исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.
Исходя из Приказа МЧС РФ № 243, Минэнерго РФ № 150,МПР РФ № 270, Минтранса РФ № 68, Госгортехнадзора РФ № 89 от 18.05.2002 « Об утверждении порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и раздела 4 п.З. названного Порядка, расчет вероятного вреда предоставляется владельцем гидротехнического сооружения вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации -вместе с обоснованным сценарием аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в орган надзора.
В связи с изложенным суд правильно указал, что законодателем предусмотрена обязанность владельца ГТС 4 класса обеспечить разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, и при исполнении названной обязанности владелец ГТС обязан составить расчет вероятного вреда и обоснованный сценарий аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, и названные документы представить в орган надзора.
Между тем таковых требований к Мамыкину С.Ю. прокурором не заявлялось.
Установлено, что в июле 2011 года при проведении прокурорской проверки Мамыкину С.Ю. было лишь устно заявлено о необходимости представления декларации безопасности.
Проверка деятельности ГТС со стороны Ростехнадзора не проводилась.
Мамыкин С.Ю. в судебном заседании пояснил, что намерен разработать и уточнить критерии безопасности принадлежащего ему гидротехнического сооружения.
Ранее это не сделал по причине неосведомленности о необходимости проведения таковых работ и отсутствия достаточного периода времени для проведения данных работ с момента приобретения ГТС. В настоящее время он провел определенную работу по установлению специализированных учреждений, в компетенцию которых входит проведение расчета вероятного вреда и составление декларации безопасности гидротехнического сооружения.
Доводы кассационного представления прокурора Кузоватовского района Ульяновской области о том, что расчет вероятного вреда и обоснованный сценарий аварии ГТС является неотъемлемой частью волны прорыва, т.е. суд неправильно трактовал заявленные прокурором требования, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.
Довод о том, что по существу имело место признание ответчиком иска, не основан на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сызранского городского суда от 14.09.2011года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кузоватовского района Ульяновской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи