Судья: Аверьянов В.А. Гр.д. № 33-11979
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Лазарева Н.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Алаева Н.Ю. – Розинского С.Ю. на заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Алаева Н.Ю. к Анухину А.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Алаева Н.Ю. и его представителя Розинского С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Анухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алаев Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Анухину А.Н. и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 289,72 руб., а всего 59 289,72 руб.
В обоснование указав, что в 2008 году он по устной договоренности продал в рассрочку ответчику автомашину <данные изъяты> за 150 000 руб. передав на нее соответствующие документы.
Впоследствии по обоюдной договоренности цена на автомобиль была снижена до 100 000 руб. 01.10.2008 года он передал машину по нотариально удостоверенной доверенности Анухину А.Н., выданной сроком на 3 года. Ответчик деньги за автомашину отдавал частями, в сумме 50 000 руб., а еще 50 000 руб. остался должен.
Поскольку ответчик оставшуюся часть долга не возвращает, то 23.05.2009 г. доверенность на основании заявления Алаева Н.Ю. была отменена, о чем Анухин А.Н. был извещен надлежащим образом.
Ссылаясь на то, что в настоящее время Анухин А.Н. на телефонные звонки не отвечает, от выплаты долга отказывается, Алаев Н.Ю. и обращался в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое представитель Алаева Н.Ю. – Розинский С.Ю. в кассационной жалобе просит отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> Алаев Н.Ю. 01.10.2008 г. выдал нотариальную доверенность на имя Анухина А.Н. которая позволяла ответчику пользоваться автомобилем, страховать, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, быть представителем в органах ГИБДД с правом получения денег (в том числе возмещения, материального ущерба, морального вреда и страховое возмещение) уплаты всех налогов, замены узлов и агрегатов, изменения цвета и государственных номерных знаков, внесения изменений в технический паспорт, получения дубликатов свидетельства о регистрации ТС и ПТС. С правом выезда за границу и представительства в таможнях. Сроком на три года.
Установлено, что 23.05.2009 г. истец отменил данную доверенность.
Принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, в подтверждение доводов о наличии договорных отношений между сторонами на продажу ответчику автомобиля истцом, цены иска, доказательств частичной оплаты, стороной истца не представлено, суд обоснованно отказал Алаеву Н.Ю. в иске к Анухину А.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 05 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алаева Н.Ю. – Розинского С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: