Судья: Аверьянов В.А. Гр.д. № 33-11986
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Лазарева Н.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Третьяковой Л.В. – Власовой Н.Ю. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.В. к Кольберг П.В., Кольберг И.Д. о взыскании убытков в размере 306 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 85 386,66 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Взыскать с Третьяковой Л.В. в пользу Кольберг П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Третьяковой Л.В. – Власовой Н.Ю., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Кольберг П.В. – Неделиной Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьякова Л.В. обратилась в суд с иском к Кольберг П.В., Кольберг И.Д. о взыскании убытков.
В обоснование своих требований указала, что 30.03.2007г. ею приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, р/з № Для приобретения указанного автомобиля между ней, истцом, и Банком ВТБ 24 26.03.2007 г. был заключен кредитный договор №, на основании которого ей предоставлен кредит на сумму 1 592 280, 00 руб. Обеспечением исполнения условий по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>, №
31.03.2007 г. на основании нотариально оформленной доверенности автомобиль марки <данные изъяты>, передан Кольберг П.В. и / или Кольберг И.Д.
В связи с материальными трудностями она ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2010 года исковое заявление банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворено.
Третьякова Л.В. обратилась к ответчикам с просьбой о возврате автомобиля, 08.02.2010 г. нотариально уведомила их об отмене доверенности, однако, автомобиль ей не был передан, в связи с чем обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда Самарской области от 24.06.2010 года, её заявление удовлетворено.
Для исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2010 г. необходимо продать принадлежащий ей автомобиль, а полученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности. Однако, автомобиль возвращен ответчиками 23.11.2010 г.
Ссылаясь на то, что ответчики своевременно не исполнили взятые на себя обязательства, ею понесены убытки, которые состоят в следующем:
-Стоимость автомобиля на момент отзыва доверенности составляла 1 430 000 рублей. По состоянию на момент возврата автомобиля, т.е. на 23.11.2010 г. стоимость автомобиля составляет 1 340 000 рублей, т.е. убытки, связанные с уменьшением стоимости автотранспортного средства составляют 90 000 руб.
В связи с тем, что автомобиль был возвращен собственнику с повреждениями, ею проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 85 386, 66 руб. без учёта износа, и 82166 руб. 37 коп. с учётом износа автомобиля.
-Ответчики пользовались принадлежащим истице автомобилем с 31.03.2007 г. по 23.11.2010 г. среднерыночную стоимость аренды автомобиля составляет 34 000 руб. в месяц. За период с 23.11.2007 г. по 23.11.2010 г. арендные платежи составляют 1 224 000 руб.
-Расходы, связанные с проведением оценки стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и стоимости арендных платежей в размере 13 725,00 руб.
-По кредитному договору были начислены проценты в размере 131 055 рублей.
-Пени по кредитному договору составляют 100 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Красноярским районным судом Самарской области от 02.03.2011г. исковые требования Третьяковой Л.В. к Кольберг П.В., Кольберг И.Д. удовлетворены частично.
Взыскано с Кольберг П.В., Кольберг И.Д. в пользу Третьяковой Л.В.:
-стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 82166 руб. 37 коп.
-расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7500 руб.,
-расходы на услуги представителя 10000 руб.,-возврат госпошлины 200 руб.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2011г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 марта 2011 года в части отказа Третьяковой Л.В. в иске к Кольберг П.В., Кольберг И.Д, о взыскании убытков, связанных с уменьшением стоимости автомашины в размере 90000 руб., взыскании расходов по оценке автомашины в сумме 3000 руб., взыскании процентов 131 055 руб. и пени в сумме 100 000руб. по кредитному договору оставлено без изменения.
В остальной части решение суда отменено, дело направленно в этой части в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истица исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 386, 66 руб.; арендные платежи за период с 09.02.2010 г. по 23.11.2010 г., что составляет 306 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в кассационной жалобе представитель Третьяковой Л.В. – Власова Н.Ю. просит отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из анализа указанных норм следует, что договор аренды должен быть заключен письменной форме.
30.03.2007г. истицей приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, №
Для приобретения указанного автомобиля между ней и Банком ВТБ 24 26.03.2007 г. заключен кредитный договор №, на основании которого ей предоставлен кредит на сумму 1 592 280, 00 руб.
Обеспечением исполнения условий по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что 31.03.2007г., т.е. сразу после приобретения автомобиля Третьякова Л.В. выдала доверенность ответчикам на право управления транспортным средством марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, № и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменении цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения, государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, с правом залога, аренды, продажи, получения денег, оформления страховки, получения страхового возмещения ущерба третьим лицам, с правом выезда за границу и представление интересов владельца в таможенных органах и т.д.
Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.
Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали того факта. что договор аренды между ними не заключался.
Из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства ( 2марта 2011года т.1 л.д. 235 об.) следует, что её знакомая ФИО1 должна ответчику деньги, она попросила истицу оформить на кредит в банке ВТД 24 и взять на кредитные деньги машину, и предать ответчику по генеральной доверенности.
Ответчик не отрицал того, что машина была передана ему в пользование пока не вернут деньги.
В материала дела имеется копия уведомления от 08.02.2010г. об отмене доверенности 31.03.2007г. ( л.д. 25 ).
При этом сведений о вручении данного уведомления ответчикам не имеется.
Из объяснений ответчика усматривается, что об отмене доверенности он узнал только в суде при рассмотрении дела об истребовании у него автомобиля.
Данные обстоятельство никем не опровергнуто, как и доводы ответчика о том, что истица не обращалась к нему о добровольном возврате автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2010г. вступившим в законную силу 27.08.2011года ответчики обязаны возвратить истице транспортное средство.
При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что у ответчика имелся мотив удержания автомобиля из-за не возврата ему денежных средств ( л.д. 29).
23.11.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП Самарской области Кулькиной С.В. составлен акт изъятия у должника имущества вышеуказанного автомобиля и передачи его Третьяковой Л.В., из которого не усматривается наличие каких-либо повреждений автомобиля, что подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО2 и судебного пристава- исполнителя Кулькиной С.В., которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимания взаимоотношения сторон в отношении указанного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истицы не представлено, доказательств несения убытков в связи с несвоевременным возвращением ответчиком истице транспортного средства.
При передачи автомобиля технические повреждения отсутствовали, доказательств иного не предоставлено.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд нарушил положения п.2 ст.12 ГПК РФ, полагает, что неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав Третьяковой Л.В., вынесенным решением.
Кассационная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о незаконности принятого решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Третьяковой Л.В. – Власовой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: