Судья: Фокеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-11823
15 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Сорокиной Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лопатиной В.В. по доверенности Акбаевой Г.О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лопатиной В.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Лопатиной В.В. и ее представителя Акбаевой Г.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лопатина В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании право собственности на самовольное строение.
В обосновании исковых требований истица указала, что она с момента заключения брака с ФИО1 с 1975г. проживала по адресу: <адрес>. Брак с ФИО1 расторгнут в 2005г.
Земельный участок по указанному адресу был предоставлен свекру - ФИО2, в бессрочное пользование на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с этим договором ФИО2 был возведен и сдан в эксплуатацию жилой дом литерой А, общей площадью 26,0 кв.м.
В 1976г. после рождения ребенка в целях улучшения жилищных условий истица с мужем на свои средства построили жилой дом литерой Б. В дальнейшем истица самостоятельно несла все расходы по содержанию жилого дома, произвела газификацию, реконструкцию, поскольку ФИО1 неоднократно отбывал наказание в места лишения свободы.
В указанном жилом доме был зарегистрирован и проживал сын истицы, ФИО3., который умер в 2002г.
После смерти ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ), наследником по завещанию является ФИО4
Ссылаясь на соответствие построенного жилого дома литерой Б строительным, санитарным, противопожарным нормам, истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литерой Б общей площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Лопатиной В.В. по доверенности Акбаевой Г.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Отделом по делам архитектуры исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО2 ФИО2 предоставлен под застройку на праве бессрочного пользования земельный участок под № по <адрес>, площадью 496,62 кв.м. для возведения одноэтажного жилого дома.
Указанный жилой дом был построен и поставлен на технический учёт, зарегистрирован за ФИО2. на праве личной собственности в БТИ.
Согласно справке Отдела ЗАГС Советского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и <данные изъяты> (после брака Лопатиной) В.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1. и Лопатиной В.В. расторгнут.
Лопатин В.В. являлся собственником объекта индивидуального жилищного строительства - жилого здания площадью 26,0 кв.м., литера А, распложенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Лосевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Промышленного района г. Самары.
Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1. следует, что наследником по завещанию, принявшим наследство, является несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Завещание ФИО1 составлено в отношении всего принадлежащего наследодателю имущества.
Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, возведен также жилой дом литерой Б общей площадью 36,9 кв.м., 1977г. постройки.
В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> проживает ФИО5, что следует из справки начальника коммунального отдела Администрации Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что она вела общее хозяйство с ФИО1 с 1994г. Они проживали в доме литерой Б, а в доме литерой А прожинал отец ФИО1. -ФИО2 В.Я. ФИО4 является её внуком.
Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истице на каком-либо предусмотренном ст. 222 ГК РФ праве, поэтому оснований для признания за истицей права собственности на самовольную постройку, не имеется, в связи с чем суд обосновано в удовлетворении исковых требований Лопатиной В.В. отказал.
Суд обосновано не принял во внимание доводы Лопатиной В.В. о том, что самовольная постройка возведена на ее денежные средства, а также на отсутствие препятствий в пользовании земельным участком со стороны ФИО2., поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Доводы представителя Лопатиной В.В. - Акбаевой Г.О. в кассационной жалобе о незаконности вынесенного решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку у истицы прав на земельный участок не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лопатиной В.В. - Акбаевой Г.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: