Судья: Болохова О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-11808
15 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Изакова С.М. по доверенности Саяпиной И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между Паньковым А.Н., Паньковым А.Н., Паньковой Т. В. и Блынских В.В. - недействительным.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> совершенный между Блынских В.В. и Изаковым С.М. - недействительным.
Возвратить в собственность Паньковой Т.В., Панькова А.Н., Панькова А.Н. в равных долях земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Взыскать с Блынских В.В. в пользу Изакова С.М. сумму 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Погасить запись о государственной регистрации права собственности Изакова С.М. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Погасить запись о государственной регистрации права собственности Блынских В.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Изакова С.М. к Паньковой Т.В.., Панькову А.Н., Панькову А.Н. Панькову Н.А. о признании прекращенным права пользования земельным участком и жилым домом, об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителей Окунева А.А. по доверенности Чиненкову Е.О. и Пискунову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Паньковых Т.В.,А.Н., А.Н. по доверенности Давлятшина М.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С учетом уточненных требований, Паньковы Т.В., А.Н., А.Н. обратились в суд с иском к Окуневу А.А., Блынских В.В., Изакову СМ. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обосновании исковых требований указали, что в сентябре 2010 года они решили продавать жилой дом и земельный участок с целью покупки меньшего жилого дома или квартиры. В начале октября 2010 года Изаков С.М., с которым ранее работали истцы Паньков А.Н. и Паньков А.Н., рекомендовал им обратиться к Окуневу А.А., якобы являющимся риелтором, Изаков С.М. также сообщил, что Окунев А.А не только поспособствует в продаже указанных объектов, но и предоставит в заем денежную сумму до продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Окуневу А.А. с просьбой предоставить им денежный заем и оказать риелторские услуги по продаже дома и земельного участка. Окунев А.А. согласился предоставить им заем в размере 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным процентом в размере 10 %. ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен, о чем истцами была составлена расписка. Вместе с этим Ответчик затребовал оформить на его имя доверенности с правом продажи земельного участка и жилого дома, и получения денег по сделке. При этом он забрал правоустанавливающие документы на указанные объекты и паспорта, а также взял из предоставленной в заем суммы деньги в размере 13 000 рублей, необходимые якобы для оформления возможной сделки. С ответчиком была устная договоренность о том, что он поспособствует продаже дома по рыночной стоимости по цене не менее 1 000 000 рублей. После чего он должен был забрать из вырученной от продажи денежной суммы сумму займа и проценты, предусмотренные распиской. При этом он заверял их в своей честности и стремлении помочь.
Как выяснилось позже, Окунев А.А. фактически продал жилой дом с земельным участком еще до истечения срока договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости в 60.000 рублей. Покупателем являлся Блынских В.В. При этом в соответствии с отчетом об оценке стоимости земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, выполненным ООО фирма «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки составляет 1640000 рублей.
Не зная о продаже дома, ДД.ММ.ГГГГ истец Панькова Т.В. взяла у ответчика еще 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с той же процентной ставкой в размере 10 % ежемесячно
В апреле 2011 года, находясь в сельсовете, истец Панькова Т.В. неожиданно узнала о том, что дом и земельный участок истцам уже не принадлежит, и оформлен на Изакова С.М., вовлекшего их в эту мошенническую схему.
ДД.ММ.ГГГГ истцы подали нотариусу заявление о прекращении действия ранее выданных доверенностей на имя Окунева А.А. Там же случайным образом встретились с ответчиком, который сообщил им, что дом и участок продал еще в феврале 2011 года за 260 000 (рублей Изакову С.М., и «рекомендовал» теперь со всеми вопросами обращаться к нему. Как стало известно позже, договор купли-продажи был заключен между Блынских В.В. и Изаковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к истцам явился Изаков СМ. вместе с незнакомым ранее человеком. Они предложили им выкупить право на дом и участок за 500000 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 178, 179, просят признать договор недействительным, как заключенные под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК РФ).
Истцы уверены, что между соответчиками присутствовал сговор с целью обмана истцов и получения наживы путем продажи их недвижимого имущества.
Кроме того, полагают, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком фактически прикрывал сделку займа с залогом указанного недвижимого имущества.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать сделки купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделок, исключить из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах ответчиков на указанное недвижимое имущество.
Изаков С.М. предъявил встречный иск, к Паньковой Т.В., Панькову А.Н., Панькову А.Н. Панькову Н.А. об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета, указав, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно справке о лицах зарегистрированных и проживающих по вышеуказанному адресу, в доме зарегистрированы ответчики. Ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ними не ведут.
Ответчики являются бывшими собственниками указанного жилого дома и земельного участка, которым они распорядились ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи с Блынских В.В. В свою очередь Блынских В.В. распорядился данным имуществом, продав его истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что право пользования и проживания ответчиков на указанной жилой площади после ее отчуждения прекращается, ответчики были обязаны после продажи сняться с регистрационного учета и выехать из указанного жилого дома.Однако, по настоящее время, ответчики в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета и продолжают проживать в данном доме.
Факт регистрации ответчиков нарушает права владения, пользования и распоряжения истца, как собственника жилого дома и земельного участка.
Ссылаясь на изложенное Изаков С.М. просил суд признать прекращенным право пользования ответчиков земельным участком и объектом индивидуального жилищного строительства жилым домом по адресу: <адрес> устранить нарушение прав собственника путем снятия ответчиков с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Изакова С.М. -Саяпина И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Паньковы продали, а Блынских В.В. купил земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, за 60.000 рублей.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Блынских В.В. продал, а Изаков СМ купил земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об оценке стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом, стоимость объекта оценки составляет 1.640.000 рублей.
Из показаний истицы следует, обратиться к Окуневу А.А. для оказания риэлторских услуг по продаже дома им посоветовал Изаков С.М., который в конечном итоге и стал собственником указанного дома.
При этом жилой дом с земельным участком на открытую продажу по цене в 60000 рублей не выставлялся, то есть публичной оферты о продаже дома с земельным участком за цену 60000 рублей не последовало.
Судом установлено, что в результате действий представителя - Окунева А.А., Паньковы лишились единственного жилища, чем были грубо нарушены их права.
Также судом установлено, что Окунев А.А., вместо того, чтобы заключить сделку, которую желали совершить представляемые им Паньковы, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вступив в сговор с третьими лицами - Блынских В.В. и Изаковым СМ. - и совершил сделку, явно невыгодную для представляемых.
При этом, исходя из анализа материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что Окунев А.А. действовал виновно, то есть осознавал искажение воли представляемых ими лиц на заключение сделки и предвидел наступление результата в виде лишения Паньковых жилища.
Суд обосновано признал недобросовестными действия ответчика Окунева А.А. по продаже жилища Паньковых по цене, которая в десятки раз меньше его реальной стоимости.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении поверенным Окуневым А.А. своими правами предоставленным ему по доверенности, об умышленном характере действий ответчиков, фактически направленных на отчуждение жилища Паньковых по цене, во много раз ниже рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между Паньковым А.Н., Паньковым А.Н., Паньковой Т. В и Блынских В.В. совершен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
С учетом изложенного, суд обосновано признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паньковым А.Н., Паньковым А.Н.,-Паньковой Т. В и Блынских В.В. -недействительным.
Ввиду недействительности первой сделки, суд правильно признал ничтожной сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Блынских В.В. и Изаковым СМ.
Суд обосновано не признал добросовестным покупателем Изакова С.М., так как он по обстоятельствам дела должен был знать и знал об обстоятельствах совершения первоначальной сделки.
Также суд правильно принял во внимание, что фактически жилой дом и земельный участок по первой сделке покупателю не передавались, оставались во владении и пользовании прежних собственников.
С учетом изложенного, суд обосновано признал сделки купли-продажи недействительными, применил последствия недействительности сделок, погасил запись о государственной регистрации права собственности и возвратил в собственность Паньковых спорное имущество.
В удовлетворении встречных исковых требований Изакова СМ. к Паньковой Т.В., Панькову А.Н., Панькову А.Н. Панькову Н.А. о признании прекращенным права пользования земельным участком и жилым домом, об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета, суд правомерно отказал, так как дом возвращен в собственность Паньковых, которые на основании ст. 288 ГК РФ, имеют право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.
Доводы представителя Изакова С.М. – Саяпиной И.А. кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Изакова С.М. – Саяпиной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: