Судья Горбунова Т.Н. дело 33- 12046/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Перова А.В.
С участием прокурора Фоминой И.А.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пестерева С.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2011 г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Пестерева С.Ф. к МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти о компенсации морального вреда - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти Шишовой Л.Л., действующей по доверенности. заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Пестерев С.Ф. обратился в суд с иском к МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате причиненных ему телесных повреждений 26.09.2009 года для оказания медицинской помощи он был доставлен в отделение челюстно-лицевой хирургии МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти, где ему была произведена операция заведующим отделения челюстно-лицевой хирургии в отделении челюстно-лицевой хирургии П.., а именно, репозиция скуловой кости слева, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от 02.10.2010 года.
Лечения сотрясения головного мозга (данный диагноз в выписке даже не указан) и переломов двух ребер истцу не оказывалось, данные повреждения лечащий врач П. оставил без внимания.
02.10.2009 года истец был выписан из МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти для дальнейшего наблюдения у хирурга-стоматолога в поликлинике по месту жительства. Наблюдение истец проходил в стоматологической поликлинике расположенной <адрес> В ходе наблюдения хирург-стоматолог вновь направил истца в МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти, так как проведенная П. операция положительных результатов не дала, левая часть лица истца стала неметь, челюсти становились неподвижными, симметрия лица была нарушена, левая часть лица была искажена неровностями. Однако в помощи истцу было отказано по причине отсутствия П., который находился в командировке.
Дежурный врач МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти, осмотрев истца, в устной форме предложил истцу либо с риском для его здоровья ожидать возвращения П. для получения направления на повторную операцию, которую делают только в областной больнице, либо самому направиться на лечение без направления.
В каких-либо письменных рекомендациях истцу было отказано. Как пояснил дежурный врач, операцию истцу проводил П., и все претензии истцу необходимо предъявлять ему.
Опасаясь за свое здоровье, и что малейшее промедление может привести к необратимым последствиям, не дожидаясь П., истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в отделение челюстно-лицевой хирургии Пензенской областной клинической больницы им. Н.Н.Бурденко, где 16.11.2009 года при поступлении истцу был поставлен диагноз: неправильно сросшийся перелом левой скуловой кости с компрессией подглазничного нерва, что подтверждается выпиской из истории болезни № 25648 от 25.11.2009 года.
Истец считает, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи, заведующим отделения челюстно-лицевой хирургии МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти П. ему был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях. По причине неправильно проведенной операции врачом П. истец был вынужден вновь обратится за помощью к врачам, истец лечился вдали от дома и его не навещали родственники.
Истец повторно перенес операцию, а это означает, лишнее хирургическое вмешательство, наркоз, раздробление в местах срастания скуловой кости для дальнейшего вправления, дополнительные боли в послеоперационный период, что привело лишь к ухудшению общего физического состояния истца. К тому же операции произведены на лице, в районе головного мозга и глаза, что привело к дополнительным опасениям истца за его зрение, функции головного мозга.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пестерев С.Ф. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставлять ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец был госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти 26.09.2009 года по направлению МУЗ Ставропольская ЦРБ с диагнозом: «Политравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Травма грудной клетки, перелом VI-VII ребер слева (под вопросом). Тупая травма живота. Алкогольное опьянение» на основании направления от 26.09.2009 года в 02.00 часа.
26.09.2009 года в 05.00 часов истец поступил в МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти. При обращении истец был осмотрен дежурным нейрохирургом, который закрытую черепно-мозговую травму исключил, о чем есть запись в истории болезни.
В отделении челюстно-лицевой хирургии 26.09.2009 года в 06.35 часов истцу был поставлен диагноз: «Перелом скуловой кости слева со смещением отломков. Ушиб мягких тканей лица слева. Закрытый перелом VI-VII ребер без смещения. Алкогольное опьянение».
30.09.2009 года в 09.00 часов в условиях операционной под внутривенным наркозом по стандартной методике специальным крючком Лимберга была произведена малоинвазивная операция - репозиция отломков скуловой кости слева.
02.10.2009 года истец был выписан на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства, к специалисту стоматологу-хирургу, под его наблюдение с рекомендациями при необходимости обратиться в отделение челюстно-лицевой хирургии на консультацию.
Судом установлено, что истец повторно в МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти за помощью и консультацией не обращался, и не направлялся.
В период со 02.10.2009 года по 16.11.2009 года записи об обращении Пестерева С.Ф. в МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти нет. П.. в этот период не находился в командировке.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной главным челюстно-лицевым хирургом <адрес>, заведующим кафедрой челюстно-лицевой хирургии и стоматологии ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Минздравсоцразивития России доктором медицинских наук, профессором Б.:
диагноз истцу при его поступлении в МУЗ «Клиническая больница № 5» г.о. Тольятти был поставлен правильно. Перелом скуловой кости в 40±10% случаев сопровождается сотрясением головного мозга. Больному в алкогольном опьянении очень сложно (практически невозможно) диагностировать данную патологию. Операция - это дополнительная травма, которая может усугубить общее состояние больного. Поэтому доктор П. обоснованно выбрал тактику минимального хирургического вмешательства. Репозиция скуловой кости с помощью крючка Лемберга относится к классическим методам оказания экстренной помощи данному контингенту больных. Она является методом выбора. Имеет свои преимущества: малотравматична, малоинвазивна, быстротечна по времени. Однако, несмотря на то, что отломки находятся в правильном сложении, они всё равно жестко между собой не фиксированы. Поэтому резкое движение (например: ходьба по лестнице, резкий поворот головы, непроизвольное движение головой во время сна и.т.д.) может привести к повторному смещению отломков, которое в 60±10% случаев сразу не диагностируется. По врачебным документам у больного повторное помещение отломков произошло после выписки из стационара. Операция в г. Пенза проведена стандартно с использованием наружного доступа и накостного остеосинтеза металлическими мини-пластинами.
В действиях врачей на всех этапах оказания помощи больному Пестереву С.Ф. по поводу перелома скуловой кости слева со смещением отломков халатности и преднамеренных непрофессиональных действий со стороны врачей не выявлено.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае факта оказания Пестереву С.Ф. ответчиком некачественной медицинской услуги, причинения физических и нравственных страданий виновными действиями не установлено, избранная ответчиком методика лечения являлась адекватной и стандартной, риск осложнений был прогнозируемым и возникновение его не обусловлено действиями ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Пестеревым С.Ф. требований не имеется.
Ходатайство истца о проведении повторной независимой экспертизы также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств порочности вышеуказанной экспертизы не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 40 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Пестерева С.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи