Судья: Емелин А.В. гр. дело № 33-12110/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Перова А.В.
при секретаре: Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пештич Л.К. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на составление доверенности - 520 рублей, за оказание юридических услуг - 5000 рублей и расходы по оплате экспертизы -4535рублей, а всего - 45055 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шорину В.В. к Пештич Л.К. о компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России»- Жидунова Н.М., возражения на доводы жалобы представителя Пештич Л.К. – Кирилиной И.В. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пештич Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований, указала, что 22.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11194 № под управлением Пештич Л.К. и автомобиля ВАЗ 21104 № под управлением Шорина В.В. и принадлежащего ОАО «Сбербанк России». Шорин В.В. является работником ОАО «Сбербанк России», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП Пештич Л.К. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-ей пястной кости левой кисти, ушиб тканей головы. С 23.06.2010 года по 21.07.2010 года Пештич Л.К. находилась на больничном.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, юридические расходы в размере 8000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 520 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 4535 рублей.
Шорин В.В. предъявил исковые требования к Пештич Л.К. о компенсации морального вреда, указав, что виновной в совершении ДТП является Пештич Л.К. В результате ДТП Шорину В.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца ключицы. Шорин В.В. 28.06.2010 года в вязи с усилением болевого синдрома помещен в МУЗ Клиническая больница №5 г.о. Тольятти, где был прооперирован. 06.07.2010 года Шорин В.В. был выписан на амбулаторное лечение до 18.08.2010 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Шорин В.В. просит суд взыскать с Пештич Л.К. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России»- Уколов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 22.06.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11194 №, под управлением Пештич Л.К. и автомобиля ВАЗ 21104 № под управлением Шорина В.В. и принадлежащего ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2011 года, вступившим в законную силу 17.07.11г. Шорин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушений п. 8.4 ПДД и ему назначен штраф в размере 2000 рублей.
Столкновение произошло на полосе движения автомашины Пештич Л.К. В момент удара автомобиль Шорина В.В. находился под углом к автомашине Пештич Л.К., двигавшейся в попутном направлении, по своей полосе без изменения направления движения, т.е. Пештич Л.К. двигалась прямолинейно, в то время, как Шорин В.В. совершал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что виновным в данном ДТП является именно Шорин В.В., совершавший маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, и истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного данным ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинского обследования, у гражданки Пештич Л.К. установлено повреждение - закрытый перелом третьей пястной кости левой кисти, которое имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что в свою очередь является признаком вреда здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд пришел к правильному выводу, что, получив в ДТП телесные повреждения, Пештич Л.К. имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом суд правомерно указал, что взыскание данной компенсации в силу ст. 1068 ГК РФ необходимо проводить с владельца источника повышенной опасности и работодателя Шорина В.В.- ОАО « Сбербанк России», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, Шорин В.В., являясь работником ОАО «Сбербанк России» находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Доводы ответчиков о том, что ДТП произошло из-за нарушения Пештич Л.К. скоростного режима, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку это обстоятельство не стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Пештич Л.К. двигалась прямолинейно, не изменяя в отличие от Шорина В.В., направления движения. Шорин В.В. обязан был пропустить автомобиль Пештич Л.К. независимо от его скорости, и именно невыполнение указанного требования Шориным В.В. создало аварийную ситуацию и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что истицей не доказано, что данное повреждение было получено в результате ДТП, суд обоснованно признал голословными, поскольку указанные доводы опровергаются выводами экспертов Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которым клиническая картина при обращении в травмпункт 22.06.2010 года (в частности наличие болезненности в месте перелома, отека и подкожной гематомы мягких тканей нарушением функции кисти), данные рентгенографии от 22.06.2010 года (отсутствие признаков консолидации костной ткани в месте перелома), а также данные динамического наблюдения в ходе амбулаторного лечения и данные контрольной рентгенографии от 12.07.2010 года дают основания полагать, что перелом третьей пястной кости левой кисти образовался в период до 3-х суток от времени первичного обращения.
Кроме того, как обоснованно указал суд, ни представителем ОАО «Сбербанк России», ни Шориным В.В. не было представлено никаких доказательств опровергающих доводы Пештич Л.К., что указанные повреждения она получила при ДТП, произошедшего 22.06.2010 г., которые вправе и должны были представить они в силу ст. 56 ГПК РФ.
Напротив, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Пештич Л.К. находилась на стационарном лечении сразу после ДТП, а именно с 23.06.2010 года по 21.07.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что именно действиями Шорина В.В. истице Пештич Л.К. был причинен моральный вред, который выразился в болях при переломе, а также при лечении указанного повреждения.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Пештич Л.К., подлежащего взысканию с ОАО «Сбербанк России» суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, и с учетом принципа и разумности и справедливости обоснованно определил ко взысканию 30.000 руб.
Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пештич Л.К. расходы по оплате экспертизы в размере 4535 рублей и расходы, по оформлению доверенности в размере 520 рублей.
При этом доводы представителя Шорина В.В. о том, что при проведении расследования Пештич Л.К. могла провести медицинскую экспертизу бесплатно и, следовательно, указанные расходы не могут быть ей возмещены, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные расходы, были понесены истицей в целях предоставления доказательств, в подтверждение своей позиции по заявленному иску.
Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ, но с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Встречные исковые требования Шорина В.В. к Пештич Л.К. о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины владельца источника повышенной опасности.
В данном случае вины в действия Пештич Л.К. не установлено, соответственно основания для возложения на нее ответственности перед Шориным В.В. не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям. Направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: