Судья: Гладков Е.С. Гр. дело № 33-11463
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пинчук С.В., Марушко Л.А.
при секретаре: Тимагине Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Едихановой Е.В. – Мима А.Н. (по доверенности) на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Едихановой Е.В. к Дунаеву Р.О. о разделе общей долевой собственности, выделе доли, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире и признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Едихановой Е.В. – Мима Н.А. (по доверенности), представителя МУ «Комитета по вопросам семьи и демографического развития» администрации м.р. Беезнчукский Самарской области- Услиновой Ю.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Дунаева Р.О. – Шевелевой Л.Г., Дунаева Р.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Едиханова Е.В. обратилась в суд с иском к Дунаеву Р.О. о разделе общей долевой собственности, выделе доли и прекращении права собственности на долю в квартире, указав, что она и ответчик являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственником 2/3долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Дунаев А.Р.
Указала, что в настоящее время она с сыном вынуждена проживать на съемной квартире, поскольку совместная жизнь с ответчиком невозможна по причине сложившихся неприязненных отношений.
Кроме того, истица указала, что доля ответчика с общей долевой собственности является незначительной и не может быть выделена ему в натуре, поэтому она просила суд прекратить за ним право собственности на квартиру, обязав ее выплатить ему 166 667руб., что соответствует стоимости его доли исходя из рыночной стоимости квартиры 1000000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Едихановой Е.В. – Мима А.Н. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 чт.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственникам компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008г. №242-О-О.
Из материалов дела следует, что сособственником в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются Едиханова Е.В. и Дунаев Р.О. по 1/6 доли каждый. Сособственником 2/3 долей в праве общей совместной собственности на указанную квартиру является несовершеннолетний Дунаев А.Р.
Установлено, что после расторжения брака Едиханова Е.В. с ребенком выехала на постоянное место жительство за пределы Самарской области, вступила в законный брак и создала новую семью.
Кроме того установлено, что Дунаев Р.О. постоянно проживает в спорной квартире, являющейся единственным для него местом жительства, оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье, иного жилья не имеет, поэтому доводы истицы об отсутствии существенного интереса у ответчика в спорной квартире являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования Едихановой Е.В. о разделе общей долевой собственности, выделе доли и прекращении права собственности Дунаева Р.О. на долю в квартире являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что невозможно пользоваться спорным жилым помещением совместно с ответчиком, что доля ответчика в спорном жилье незначительна, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, и он имеет существенный интерес в спорном имуществе, поэтому применение п.4 ст.252 ГК РФ, на который ссылается истица в жалобе, недопустимо при разрешении настоящего спора.
При этом то обстоятельство, что долю в спорном жилом помещении нельзя выделить в натуре, не является основанием для выплаты компенсации участнику долевой собственности при отсутствии у него согласия на получение такой выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Едихановой Е.В. – Мима А.Н. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи