Копытин А.В.
Гр.д. № 33-11465
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.11.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Салдушкиной С.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведева В.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 сентября 2011 г., которым постановлено : «В удовлетворении иска Медведеву В.В. к ООО «Сан-Ди» о взыскании компенсации затрат понесенных на исследование и ремонт автомобиля в общей сумме 166071-45 руб., неустойки в размере 33690 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 10150 рублей - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Медведева В.В. и его представителя Баранова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения директора ООО «Сан-Ди»-Яхина Ф.М. и представителя ООО «Сан-Ди» - Букреева А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Медведев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сан-Ди» о взыскании компенсации затрат понесенных на исследование и ремонт автомобиля в общей сумме 166071-45 руб., неустойки в размере 33690 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование своих требований указал, что 30.03.2011 года в 9час (+- 20 минут) на АЗС № 3 с торговым брендом « Реtгоl DL Diesеl - DL Диойл», расположенной на а/д <адрес> с ТРК № 6 им была произведена заправка, принадлежащей а/м 2007 года выпуска, дизельным топливом в количестве 45-45 литров на сумму 1000 рублей.
После заправки автомашины в ходе движения двигатель автомашины стал работать неустойчиво, после глушения двигатель запускался с трудом.
30.01.2011г. с целью установления неисправности и ремонта 30.03.2011 г. его автомобиль был поставлен в ООО «Диверс Моторс Авто» <адрес>, где была установлена неисправность топливной системы (ТНВД и форсунок), при этом специалисты пояснили, что причиной поломки топливной системы как правило является некачественное дизельное топливо, а находящееся в баке его автомашины топливо имело не свойственный дизельному топливу запах бензина.
Им для ремонта автомашины были приобретены запчасти и оплачены услуги по ремонту автомашины по заказ-наряду, были проведены две экспертизы.
Согласно акту ГУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы», образец нефтепродукта, представленный на исследование как дизельное топливо из бака его автомобиля имеет постороннюю примесь бензина, что для дизельного топлива является недопустимым.
Согласно исследованию проведенному НТЦ <данные изъяты> причиной выхода из строя топливного насоса и форсунок двигателя его автомобиля является использование некачественного дизельного топлива.
В связи с продажей некачественного топлива ему причинен материальный ущерб на сумму 166071-45 руб., а так же моральный ущерб в сумме 50000 рублей.
Им была направлена претензия 19.05.2011 года в адрес ответчика с требованием выплаты компенсации понесенных затрат.
Ответчик на претензию в надлежащий срок не ответил. ООО «Сан-Ди» нарушило срок возмещения убытков -неустойка подлежащая выплате составила 33690 рублей.
Просит так же взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Медведев В.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи дизельного топлива.
Кассовый товарный чек либо иные документы, подтверждающие факт и условия покупки дизельного топлива, представлены не были.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что она достоверно помнит место и время заправки дизельным топливом автомашины истца, суд не принял во внимание поскольку свидетель приходится <данные изъяты> истцу, как и показания свидетеля ФИО6 о том, что он видел 30.03.2011 года истца примерно в 8-9 часов стоящим на указанной АЗС, поскольку это.
По мнению суда не подтверждают сам факт залива топлива истцом.
Согласно контрольной ленте ККМ, подтверждающей продажу топлива на АЗС № 3 30.03.2011 года (л.д.219), топливо на указанную истцом сумму - 1000 рублей без сдачи, (45,45 литров,) не реализовывалось.
Выводы суда нельзя признать обоснованными.
Согласно контрольной ленте ККМ ( л.д. 219) время продаж 30.03.2011года на АЗС начинается с 9 часов 25 мин.
Тогда как из исковых требований истца усматривается, что он заправлялся у ответчика в 9 час. (+- 20 минут).
Из представленной в заседание судебной коллегии контрольной ленты ККМ на 30.03.2011 года следует, что заправка топливом на суммы 999,90 рублей имела место в 9-00 и 8.41.
Указанное обстоятельство имеет значение для дела, требует надлежащей оценки, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, судом не приняты во внимание выводы эксперта о едином источнике происхождения по сырью и технологии изготовления образов топлива из бака и отобранного 01.04.2011 года, поскольку по мнению суда, имеющиеся в распоряжении эксперта пробы топлива были отобраны в условиях ставящих под сомнение правильность процедуры отбора.
Для экспертного исследования проведенного НМЦ <данные изъяты> слив топлива из бака автомашины истца производился 12.04.2011 года (л.д.7, 17), представители ООО «Сан-Ди» при этом не присутствовали - в телеграмме направленной руководителю ООО«Сан-Ди», указывается дата отбора дизельного топлива 16.04.2011г., данная телеграмма была доставлена руководителю ООО «Сан-Ди» 14.04.2011 года - о дате были извещены ненадлежащим образом.
С 30.03.2011 года автомашина истца находилась в здании сервисного центра, при этом 01.04.2011г. истцом и 12.04.2011 года экспертами НМЦ <данные изъяты> производились отборы проб топлива, сведений об опечатывании горловины бака в момент постановки автомашины в специализированный центр 30.03.2011года в материалах дела не имеется,
01.04.2011 года отбор проб на АЗС № 3 производился истцом в отсутствие представителей ответчика, в том числе и отбор двух проб из бака автомашины, слив топлива из бака автомашины истца производился 12.04.2011 года так же в отсутствие представителей ответчика не извещенных о дате надлежащим образом.
Между тем заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что суд пришел к выводу о нарушении процедуры отбора, недостаточно исследовав обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно требованиям ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 1.04.2011года истцом произведена закупка топлива у ответчика в размере 10 литров, что не оспаривается ответчиком, емкости с топливом были опечатаны в присутствии работников АЗС, которые расписались на этикетках.
В связи с чем, вывод суда о том, что отбор пробы производился в отсутствии представителей ответчика нельзя признать состоятельным.
Согласно текста экспертного исследования № 839 ( начатого 12.04.2011года и законченного 26.04.2011года ) отбор топлива из бака автомобиля производился в присутствии участников осмотра : представителей ООО « Диверс Моторс Авто» -ФИО1, ФИО2
16.04.2011года ( телеграмма была доставлена руководителю ООО «Сан-Ди» 14.04.2011 г. ) производился осмотр и вскрытие канистр, изъятие топлива для исследования, в присутствии участников осмотра ФИО3 и ФИО4
Однако, приходя к выводу о нарушении процедур отбора, суд, ни экспертов, ни других участников осмотров к участию в деле не привлек.
При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить, обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сергиевского районного суда от 13.09.2011года отменить, дело направить в то же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
судьи