Судья Лапина В.М. дело 33-10242/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

При секретаре Триер А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукина Д.В. на решение Авто заводского районного суда г. Тольятти от 05.07.2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» к ЗАО «Глоботэк НВ», Лукину Д.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО «Глоботэк НВ», Лукина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСВЕСТ-Лизинг» задолженность по договору № от 12.10.2007 г. в размере 4 155 307.36 руб., из которых: задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. - 2 998 599 руб. 15 коп.; неустойка (пени), предусмотренная п. 6.2. договора, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки - 1 156 708 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 5 171 рубля, а всего: 4160478 рублей 36 копеек.

Взыскать с ЗАО «Глоботэк НВ» государственную пошлину в бюджет городского округа Тольятти в размере 11902 рублей 76 копеек.

Взыскать с Лукина Д.В. государственную пошлину в бюджет городского округа Тольятти в размере 11902 рублей 76 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Лукина Д.В. и ЗАО « Глоботэк НВ» Пряникова А.О., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО « РУСВЕСТ- Лизинг» Завгородневой Е.А., действующей по доверенности, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» обратилось с исковыми требованиями к ЗАО «Глоботэк НВ», Лукину Д.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2007 г. между истцом и ЗАО «Глоботэк НВ» заключен договор финансового лизинга № В соответствии с условиями указанного договора Истец (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность Оборудование и предоставить Ответчику 1 (Лизингополучателю) это Оборудование за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. Факт передачи Оборудования от Истца Ответчику 1 подтверждается наличием акта приема-передачи Оборудования от 15.10.2007 г., подписанного сторонами.

В соответствии с п. 4.1.2 договора финансового лизинга № от 12.10.2007 г. Лизингополучатель (Ответчик 1) обязан осуществлять оплату лизинговых платежей в порядке, предусмотренном Договором, независимо от фактического использования Оборудования. Графиками уплаты лизинговых платежей (Приложение № к договору финансового лизинга), являющееся неотъемлемой частью договора, установлены суммы и срок уплаты лизинговых платежей.

ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» свои обязательства по приобретению оборудования и передаче данного Оборудования Лизингополучателю (Ответчику 1) исполнило в полном объеме и в согласованные сроки, однако со стороны Ответчика 1 (Лизингополучателя) своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей не последовало.

Ответчик 1 систематически уклонялся от исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, установленных графиком-расчетом лизинговых платежей.

05 октября 2009 г. договор финансового лизинга № от 12.10.2007г. был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.3, п.7.4.4. договора, оборудование являющееся предметом лизинга, не возвращено законному собственнику, а в настоящее время используется Лизингополучателем в своей предпринимательской деятельности.

24 ноября 2009 г. Автозаводский районный суд вынес решение о взыскании задолженности по договору финансового лизинга № от 12.10.2007 г. за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2009 г. в размере 1 867 920 руб., 76 коп., а также неустойку в размере 460 871 руб. 13 коп.

Поскольку до настоящего времени Оборудование истцу инее возращено, то по состоянию на 27.10.2010 г. задолженность Ответчика 1 по договору финансового лизинга № от 12.10.2007 г. перед ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» составила 4 155 307 руб. 36 коп.

12 октября 2007 г. в качестве обеспечительных мер исполнения договора финансового лизинга № от 12.10.2007г. стороны избрали заключение договора поручительства с физическим лицом Лукиным Д.В. Согласно условиям договора поручительства № от 12.10.2007 г. определен порядок погашения Поручителем (Лукиным Д.В.) задолженности по договору финансового лизинга № от 12.10.2007 г. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от 12.10.2007 г. Поручитель поручается за Лизингополучателя всеми своими средствами и имуществом, гарантирует Лизингодателю погашение задолженности по Договору лизинга, обязуясь при этом отвечать перед Лизингополучателем за исполнение обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга № от 12.10.2007 г. полностью в том же объеме, что и Лизингополучатель.

Пункт 1.3. договора поручительства установлено, что ответственность Поручителя и Лизингополучателя является солидарной.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства № от 12.10.2007 г. Истец направил уведомление Ответчику 2 об образовавшейся задолженности Лизингополучателя (Ответчика 1) по договору финансового лизинга, а также с просьбой исполнить обязательства по договорам поручительства № финансового лизинга № от 12.10.2007 г. Исполнения обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам со стороны Ответчиков не последовало.

Просит взыскать сумму долга с обоих ответчиков солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лукин Д.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания денежных средств с Лукина Д.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 29.10,1998 г. № 164-ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 Закона в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15 Закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 г. между ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» (Лизингодателем) и ЗАО «Глоботэк НВ» (Лизингополучателем) был заключен договор финансового лизинга №, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести оборудование модуль-блок осушки №, и передать приобретённое имущество за плату во временное владение и пользование ЗАО «Глоботэк НВ» с последующим выкупом на срок до 26 октября 2010 года включительно.

Во исполнение договора лизинга истец подписал с ЗАО «Глоботэк НВ» акт приема-передачи Оборудования от 15.10.2007 г.

В соответствии с п. 4.1.2 договора финансового лизинга № от 12.10.2007 г. Лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей в порядке, предусмотренном Договором, независимо от фактического использования Оборудования. Графиками уплаты лизинговых платежей (Приложение № к договору финансового лизинга), являющееся неотъемлемой частью договора, установлены суммы и срок уплаты лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № от 12.10.2007 г., между ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» и Лукиным Д.В. был заключен договор поручительства № от 12.10.2007г.

Согласно п.п. 1.3., 2.1 договора поручительства № от 12.10.2007 г. Лукин Д.В. несёт солидарную ответственность за неисполнение ЗАО «Глоботэк НВ» обязательств по договору лизинга.

В связи с не исполнением ЗАО «Глоботэк НВ» обязательств по оплате лизинговых платежей, установленных графиком, 05.10.2009 г. договор финансового лизинга № от 12.10.2007г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.3, п.7.4.4. договора.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 ноября 2009 г. ЗАО «Глоботэк НВ», Лукина Д.В. взыскана солидарно задолженность по договору финансового лизинга № от 12.10.2007 г. за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2009 г. в размере 1 867 920,76 руб., а также неустойка в размере 460 871,13 руб.

Указанным решением было установлено, что оборудование, являющееся предметом лизинга, лизингополучателем законному собственнику не возвращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2010 г. ЗАО «Глоботэк НВ» обязано возвратить ООО « РУСВЕСТ-Лизинг» имущество, полученное в аренду.

Тем не менее, данное имущество не возращено истцу и до настоящего времени, используется Лизингополучателем в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у ЗАО «Глоботэк НВ» сохраняется обязанность по внесению платежей за все время просрочки возврата арендованного имущества.

В соответствии с п. 6.2. договора лизинга № от 12.10.2007 г., в случае полного либо частичного невыполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей он уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно ЗАО «Глоботэк НВ» обязано оплатить истцу и указанную неустойку.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с просрочившего должника, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, и определил ко взысканию с ЗАО «Глоботэк НВ» 4 155 307,36 руб., из которых: задолженность по лизинговым платежам за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. составила 2 998 599 руб. 15 коп.; неустойка (пени), предусмотренная п. 6.2. договора, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки составила 1 156 708 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования и в части солидарного взыскания указанной задолженности с Лукина Д.В., как поручителя, суд исходил из того, что, поскольку задолженность, определенная на момент расторжения договора лизинга и взысканная по решению суда от 24.11.2009 г. ни ЗАО « Глоботэк НВ», ни Лукиным Д.В. ни к моменту расторжения договора, ни после расторжения не погашена, то оснований считать данное обязательство прекращенным по какому-либо основанию, предусмотренному законом либо соглашением сторон, не имеется, и поручительство Лыукина Д.В. продолжается.

Однако, данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указывалось выше, договор лизинга, в обеспечение которого был заключен договор поручительства с Лукиным Д.В., расторгнут сторонами 05.10.2009 г., и с этого времен прекратились обязательства сторон, предусмотренные договором лизинга, а соответственно в силу ст. 367 ГК РФ прекратились обязательства Лукина Д.В., предусмотренные договором поручительства.

При этом у ЗАО « Глоботэк НВ» появились иные обязательства, предусмотренные ФЗ« О финансовой аренде ( лизинге)», а именно возвратить арендованное имущество и оплатить арендные платежи и штрафные санкции за все время просрочки.

Доказательств того, что Лукин Д.В. давал согласие отвечать за исполнение ЗАО « Глоботэк НВ» и этих обязательств, не имеется.

Соответственно поручительство Лукина Д.В. является прекращенным с 05.10.2009 г. и взыскание с него задолженности, возникшей после этой даты, в том числе и на иных основаниях, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение, то судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» к Лукину Д.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 4160.478,36 руб. оставить без удовлетворения.

При этом взысканная в доход государства с Лукина Д.В. госпошлина в размере 11.902 руб 76 коп подлежит взысканию с ЗАО « Глоботэк НВ».

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.07.2011 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Русвест- Лизинг» к Лукину Д.В., постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ООО «РУСВЕСТ-Лизинг» к Лукину Д.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 4160.478,36 руб. оставить без удовлетворения.

Взысканную в доход государства с Лукина Д.В. госпошлину в размере 11.902 руб 76 коп взыскать с ЗАО « Глоботэк НВ».

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи