Судья Лапина В.М. дело 33-11544/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.09.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Федотова В.П. к ООО «Росгосстрах», Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова В.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49624 рублей 28 копеек, утрату товарной стоимости в размере 35434 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751 рублей 77 копеек, а всего взыскать 90310 рублей 66 копеек.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Федотова В.П. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5588 рублей 16 копеек, расходы по составлению калькуляций в размере 4750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 310 рублей 23 копейки, а всего взыскать 13148 рублей 39 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Федотова В.П. Сабирзянова А.Р., действующего по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Федотов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21703, № автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением Иванова А.А., и автомобиля ВАЗ 11183 г№ под управлением Дюмак Т.Г.
Виновным в ДТП был признан Иванов А.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Иванова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения. В установленные Законом и Правилами сроки он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила сумму 48511 рублей 53 копейки. Данный размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислил на его расчетный счет в банк. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, он обратился в ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании осмотра проведенного 29 июня 2011 года был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого, с учетом износа, по отчету № 030668 от 06.07.2011 года составила 98135 рублей 81 копейка. Оплата услуг по проведению данной оценки - 3250 рублей. Таким образом, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта составила 49624 рубля 28 копеек. Кроме того, в ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» ему был рассчитан размер утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно отчету № от 06.07.2011 года размер утраты товарной стоимости составил 41022 рубля 77 копеек. Оплата услуг по проведению данной оценки - 1500 рублей. В принятии данного отчета и выплате ему суммы утраты товарной стоимости страховой компанией ему было отказано.
Считает, что выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 49624 рубля 28 коп.; сумму утраты товарной стоимости в размере 21864 руб. 19 коп.
Взыскать с ответчика Иванова А.А сумму утраты товарной стоимости в размере 19158 руб. 58 коп.; оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3250 руб.; оплату услуг эксперта по определению суммы УТС в размере 1500 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3062 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 49624 руб. 28 коп.; сумму утраты товарной стоимости в размере 35434 руб. 61 коп.
Взыскать с ответчика Иванова А.А. сумму утраты товарной стоимости в размере 5588 руб. 16 коп.; оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3250 руб.; оплату услуг эксперта по определению суммы УТС в размере 1500 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3062 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО « Росгосстрах» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, г№ принадлежащего на праве собственности Федотову В.П., автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением Иванова А.А., и автомобиля ВАЗ 11183 № под управлением Дзюмак Т.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.А., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что. Ивановым А.А. не оспаривается
Автогражданская ответственность Иванова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».
Для ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг Плюс» подготовлено заключение № от 06.06.2011 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 47.611 руб. 53 коп.
Истцу была выплачена сумма в 48.511,53 руб.
Согласно отчету ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» № от 06.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, г№ составила с учетом износа 98 135 рублей 81 копейка.
Согласно отчету № от 06.07.2011 года ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 41 022 рубля 77 копеек.
Согласно п. 47 и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.09.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае истец не получил полного реального возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем в его пользу с ответчиков подлежит взысканию 49 624 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, 41 022 рублей 77 копеек в счет компенсации утраты товарной стоимости.
При этом суд обоснованно, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствовался отчетами ОАО «АВТОЦЕНТР ТОЛЬЯТТИ ВАЗ» № от 06.07.2011 и № от 06.07.2011 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по распределению денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, между ответчиками.
Так, руководствуясь ч.3 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд указал, что поскольку ООО « Росгосстрах» уже выплатил второму потерпевшему Дюмак Т.Г. страховое возмещение в размере 26429 рублей 58 копеек, то с ООО « Росгосстрах» в пользу Федотова В.П. подлежит взысканию 49624 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 35434 руб. 61 коп., что в совокупности с ранее выплаченной суммой страхового возмещения в 48.511,53 руб составит 133.570 руб 42 коп., а оставшаяся сумма УТС в размере 5.588 руб 16 коп подлежит взысканию с Иванова А.А.
При этом права ответчика ООО «Росгосстрах» не нарушаются, поскольку лимит ответственности (160000 рублей) не превышается.
Однако, указанные выводы суда нельзя признать обосноанными.
В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, указанными нормами права при любых обстоятельствах установлено ограничение подлежащих выплате сумм в пользу одного потерпевшего в 120.000 руб., иной подход поставит в неравное положение потерпевших с разным количеством участников ДТП.
Выводы суда, что условие ограничения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в 120.000 руб действует только на день первой страховой выплаты, основаны на неправильном толковании материальных норм права, которыми не предусмотрено увеличение лимита ответственности страховой компании в зависимости от времени обращения участников ДТП. В данном случае с датой обращения участников за страховой выплатой связана пропорциональность таких выплат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части изменить, и взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу истца 49.624 руб 28 коп в счет возмещения ущерба, 21.864,19 руб в счет компенсации УТС, а с Иванова А.А. в пользу истца 19.158,58 руб. в счет компенсации УТС.
Также подлежит пересчету сумма госпошлины, взысканная с ответчиков в пользу истца, и с ООО « Росгосстрах» необходимо взыскать 2.502,20 руб, а с Иванова А.А.- 766,32 руб.
В остальной части судебные расходы правильно возмещены судом по правилам ст. ст.98,100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.09.2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«« Исковые требования Федотова В.П. к ООО «Росгосстрах», Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова В.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49624 рублей 28 копеек, утрату товарной стоимости в размере 21.864 рублей 19 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 рублей 20 копеек, а всего взыскать76.490 рублей 67 копеек.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Федотова В.П. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19.158 рублей 58 копеек, расходы по составлению калькуляций в размере 4750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 766 рублей 32 копейки, а всего взыскать 27.174 рублей 90 копеек».
Председательствующий
Судьи