Судья: Занкина Е.П. Гр.д. № 33-12244/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Калиниковой О.А. и Акининой О.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Герасимовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.А.- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Герасимовой Т.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Т.А. обратилась в суд с иском об обязании совершить действия.
В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения площадью 124,70 кв.м., расположенного в пристрое жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «ПТС- Сервис» договор № № «На выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами и собственниками нежилых помещений, находящимся в жилищном фонде, обслуживаемом Октябрьским филиалом ЗАО «ПТС- Сервис». Предметом договора является выполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Она надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, однако ответчик не обеспечивает своевременное техническое обслуживание общедомового инженерного оборудования и коммуникаций, текущий ремонт общего имущества в доме. В течение двух лет в двухэтажном пристрое жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, протекает крыша, в связи с чем, портится имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Она неоднократно обращалась в ЗАО «ПТС- Сервис» с просьбой устранить повреждения на крыше и произвести ее ремонт, последнее обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчик до настоящего времени не устранил повреждения на крыше пристроя, которые являются причиной протекания, не произвело текущий ремонт кровли, в то время как согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № №, работы по текущему ремонту крыши включены в план работ ДД.ММ.ГГГГ. За счет своих средств и средств ФИО1, собственника нежилого помещения общей площадью 175,20 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, был произведен ремонт кровли пристроя, стоимость выполненных работ составила 367 500 руб., которые были оплачены ими в полном объеме.
Поскольку за счет собственных средств истица вынуждена была устранить недостатки оказываемых услуг ответчиком, с учетом уточнений иска просила взыскать с ЗАО «ПТС- Сервис» понесенные ею расходы в размере 183 750 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Герасимова Т.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом, в частности, включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что Герасимова Т.А. является собственником нежилого помещения площадью 124,70 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Т.А. и ЗАО «ПТС-Сервис» заключен договор №№ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендаторами и собственниками нежилых помещений, находящихся в жилищном фонде, обслуживаемом Октябрьским филиалом ЗАО «ПТС-Сервис». Предметом данного договора является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, инженерно-техническое внутридомовое оборудование и коммуникации) в многоквартирном доме.
Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», двухэтажный пристрой, расположенный по адресу: <адрес>, является единым целым с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд в решении правильно указал о том, что проведение текущего ремонта, в частности крыши пристроя входит в обязанности ЗАО «ПТС- Сервис», поскольку данная обязанность ответчика прямо вытекает из заключенного с истицей вышеуказанного договора №№.
Как усматривается из материалов дела, в журнале учета входящих документов ЗАО «ПТС Сервис» за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обращения Герасимовой Т.А. с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ ( вх № №), и от ДД.ММ.ГГГГ ( вх. № №), однако, письменных ответов на данные претензии со стороны обслуживающей организации не давалось.
Судом установлено, что факт несоответствия эксплуатационных характеристик и в результате этого протечки кровли не зафиксирован, актов о причинах и объеме пролития вышеуказанного нежилого помещения не составлялось.
Согласно ответу Роты № ПДПС УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности общедомовой системы водоотведения ливневой воды произошло затопление проекционно ниже находящихся помещений на первом этаже в нежилом доме пристрое по адресу, <адрес>, после проведения ремонта кровли и системы слива силами ФИО1 и Герасимовой Т.А. затопление помещения прекратилось.
Судом обоснованно не принят во внимание данный ответ, как доказательство, свидетельствующее о протекании кровли и необходимости проведения ремонта, поскольку сотрудники Роты № не являются специалистами, обладающими специальными инженерными познаниями, в связи с чем, их указание на неисправность общедомовой системы водоотведения ливневой воды как на причину затопления основано на предположении.
В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Герасимовой Т.А., ФИО1 и ООО СП «ВолгаИнженерСтрой» и сметой на выполнение работ по договору, в работы по ремонту кровли вошли: уборка мусора с крыши, укладка и утрамбовка щебня, укладка асфальта, наклейка «Технониколя» в два слоя, обустройство отливов по периметру крыши, демонтаж, прочистка и замена слива; кроме того, были оказаны услуги по доставке строительных материалов, аренде строительного оборудования, вывозу строительных отходов, аренде подъемного крана.
Суд в решении правильно указал о том, что не представляется возможным установить, производство каких именно работ было объективно необходимо для устранения недостатков кровельного покрытия и как следствие устранения протекания кровли.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО2 показал, что объем работ он определял самостоятельно и приобретал стройматериалы, смету составлял специалист.
Оценивая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что факт пролития не доказан и отсутствует причинно-следственная связь между пролитием и причиненным ущербом, в связи с чем, не установлена необходимость проведения вышеуказанных ремонтных работ, и правомерно отказал Герасимовой Т.А. в удовлетворении иска.
Кроме того, учитывая, что принадлежащее Герасимовой Т.А. помещение является нежилым, суд в решении правильно указал о том, что отсутствуют основания полагать, что последняя пользуется им исключительно в личных, семейных или иных нуждах и пришел к правильному выводу о том, что у истицы не возникло право предъявлять указанные требования в порядке ст.29 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, несостоятельны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: