Судья : Болочагин В.Ю. Гр. дело №33-11677/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.

судей: Решетняк М.А. и Сокол Т.Б.

при секретаре Хоциной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Фасад СК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаджиева Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад СК» в пользу Гаджиева Р.М. сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 848 248 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 691 рубля 27 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 049 рублей 39 копеек, а всего взыскать 896 988 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Гаджиеву Р.М. справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 323 рублей 56 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фасад СК» отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражение представителя Гаджиева Р.М. адвоката Поповой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджиев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Фасад СК» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «СтепГриХаус, секция №» - выгрузки строительных материалов и оборудования на территории объекта и в непосредственной близости от его внешнего периметра; переноса строительных материалов до места монтажа или складирование на объекте; разгрузки/монтажа/демонтажа/погрузки оборудования, предназначенного для монтажных работ; монтажа вентилируемого фасада, согласно проекту и его возможным изменениям; снятия защитных покрытий с облицовки; регулярной уборки мусора в течение проведения работ и при их завершении; мойки фасада (при необходимости). Предположительный объем монтажных работ составлял 2 700 м² и мог корректироваться заказчиком в процессе выполнения работ.

За выполненную работу ООО «Фасад СК» обязался оплатить по 840 рублей за квадратный метр фасада (коэффициент высотности: с 1 по 5 этаж=1, с 6 по 10 этаж=1,05, с 11 по 15 этаж=1,1); за монтаж примыканий из листового оцинкованного металла из расчета 150 рублей за один погонный метр, за монтаж парапетов - 410 рублей за погонный метр, за монтаж примыканий к стенам - 100 рублей за погонный метр, за изготовление элементов из листового металла - 10 рублей за один. Срок выполнения работ определяется режимом финансирования и поставок материалов на объект.

Свои обязательства перед ООО «Фасад СК», по договору он исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком ООО «Фасад СК» предъявлено не было. Согласно п.3.4 договора 85% суммы ежемесячной выработки оплачивались до 20 числа месяца, следующего за расчетным, 15% - по окончании сдачи объекта или после реализации квартиры, но не позднее 3 месяцев после завершения монтажных работ на объекте.

При расчете заказчиком была занижена цена за квадратный метр с 840 рублей до 750 рублей.

Дополнительного соглашения к договору по изменению цены оказываемых услуг не заключалось. Общая стоимость выполненных работ, с учетом коэффициента 1,06 и размером платы в размере 840 рублей за квадратный метр составляет 2 533 972 рубля 21 копейку. Общая сумма выплаченных ООО «Фасад СК» Гаджиеву Р.М. денег по договору № «предположительно» составляет 1 200 000 рублей.

Кроме того по договору (п. 5.4) ООО «Фасад СК» обязано было обеспечить бригаду Гаджиева Р.М. бытовыми условиями, а именно предоставить помещение не менее 15 кв.м. (в зимний период - обогреваемое), туалетную комнату и питьевую воду. Эти обязательства не были исполнены. Гаджиевым Р.М. за свой счет было оборудовано подсобное помещение. Стоимость выполненных работ составляет 65 000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженность по договору в размере 1 333 972 рубля 21 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81316 рублей 72 копеек. И расходы по госпошлине.

ООО «Фасад СК» обратился в суд к Гаджиеву Р.М. со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 089 рублей 95 копеек, ссылаясь на то, что Гаджиевым Р.М. был выполнен не весь указанный им объем работ, а только указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 481 910 рублей 05 копеек, эти работы приняты ООО «Фасад СК». Между тем, Гаджиеву Р.М. было выплачено 1 200 000 рублей, разница составила 718 089 рублей 95 копеек, что по мнению Общества представляет собой неосновательное обогащение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной ООО «Фасад СК» просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска Гаджиева Р.М. в полном объеме, удовлетворив требования Общества о взыскании с него неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на указанных выше условиях.

Судом сделан правильный вывод о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда.

При этом судом обоснованно указано на то, что ссылка ООО «Фасад СК» на незаключенность договора от ДД.ММ.ГГГГ, как не содержащего существенные для договора подряда условия о сроках выполнения работ является несостоятельной.

Суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроков выполнения работ не устанавливает, договор который фактически исполнялся сторонами, не может быть признан незаключенным по мотивам отсутствия согласования его существенных условий, в исполненной сторонами его части. Сам факт исполнения сторонами договора свидетельствует о наличии между ними соглашения в отношении всех его условий.

Установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами исполнялся. Истцом производились предусмотренные договором работы на объекте, о чем составлялись сторонами акты сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Ответчик признал факт принятия работ по двум из представленных актов - № и № (л.д. №) и факт оплаты работ в сумме 1 200 000 рублей в наличной форме.

Является обоснованным вывод суда о том, что само по себе отсутствие у истца оригиналов актов № не может служить основанием для непризнания судом факта сдачи заказчику отраженных в них работ, поскольку стоимость этих работ учтена в акте №, оригинал которого представлялся на обозрение суда.

Судом правильно указано в решении, что ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 2 048 248 рублей 16 копеек и учитывая, что оплата работ в размере 1 200 000 рублей произведена, что сторонами не оспаривается, взысканию подлежит задолженность в размере 848 248 рублей 16 копеек.

Выполнение работ по монтажу фасада другими подрядчиками не опровергает выполнения истцом работ по спорному договору, поэтому данные доводы правомерно судом не приняты во внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, что имеет место просрочка платежей, суд правильно удовлетворил требования Гаджиева РО.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика 36 691 рубль 27 копеек.

Удовлетворение иска Гаджиева Р.М. о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы исключает удовлетворение встречного иска ООО «Фасад СК» о взыскании неосновательного обогащения, поэтому суд в этой части постановил законное решение.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 16.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фасад СК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: