Судья: Мельникова О.А. Гр.д. № 33-12195/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Калиниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карпуниной О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Спутник» и Карпуниным В.К. расторгнуть.
Взыскать с Карпунина В.К., ООО «Агротехника», Карпуниной О.В., Фролкина Ю.М. солидарно в пользу ОАО КБ «Спутник» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 289 661 руб. 27 коп., возврат госпошлины в размере 29 648 рублей 31 коп., а всего 4 319 309 руб. 58 коп. (четыре миллиона триста девятнадцать тысяч триста девять руб. 58 коп.).
В остальной части исковых требований ОАО КБ «Спутник» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения представителя ОАО КБ «Спутник»- Митрофанова О.М. на кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Спутник» обратился в суд с иском к Карпунину В.К., ООО СХП «Совхоз Рабочий», ООО «Агротехника», Карпуниной О.В., Фролкину Ю.М. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Спутник» и Карпуниным В.К. был заключен договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику, в соответствии с условиями которого, Карпунину В.К. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 3 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство с ООО СХП «Совхоз Рабочий», ООО «Агротехника», Карпуниной О.В., Фролкина Ю.М. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СХП «Совхоз Рабочий» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО КБ «Спутник» в размере 8 666 891 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО СХП «Совхоз Рабочий», в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. В нарушение условий договора, Карпунин В.К. обязательства по кредитному договору не исполняет, выплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ прекратил.
Ссылаясь на то, что Карпуниным В.К. обязательства по кредитному договору не исполняются, а другие ответчики в соответствии с договором поручительства обязались отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, истец с учетом уточнений иска просил расторгнуть договор № о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Спутник» и Карпуниным В.К., а также взыскать с Карпунина В.К., ООО «Агротехника», Карпуниной О.В., Фролкина Ю.М. солидарно задолженность в сумме 8 666 891 руб. 35 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 3 400 000 руб., просроченные проценты в сумме 610 323 руб. 27 коп., неустойка по основному долгу в размере 4 287 000 руб., неустойка на проценты в сумме 372 568 руб.; а также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 38 334 руб. 45 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Карпунина О.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Спутник» и Карпуниным В.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 3 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования кредитом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО СХП «Совхоз Рабочий», ООО «Агротехника», Карпуниной О.В., Фролкиным Ю.М. были заключены договоры поручительства, а также дополнительные соглашения об изменении сроков возврата кредита, согласно которым поручители обязались при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, отвечать перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 4.1.2 кредитного договора заемщик Карпунин В.К. принял на себя обязательства по соблюдению порядка и сроков возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом, а в силу п. 3.4 данного кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных на него процентов и взыскание неустойки в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Карпунину В.К. был предоставлен кредит. Карпунин В.К. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность составляет 8 666 891 руб. 35 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 3 400 000 руб., просроченные проценты в сумме 610 323 руб. 27 коп., неустойка по основному долгу в размере 4 287 000 руб., неустойка на проценты в сумме 372 568 руб.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СХП «Совхоз Рабочий» введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО КБ «Спутник» в размере 8 666 891 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО СХП «Совхоз Рабочий», в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.
На основании ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установлено, что срок исполнения обязательств по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Карпунин В.К. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а другие ответчики- ООО «Агротехника», Карпунина О.В., Фролкина Ю.М. являлись поручителями по кредитному договору, и обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед истцом за выполнение Карпуниным В.К. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора и о взыскании солидарно с указанных ответчиков в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 3 400 000 руб. и просроченных процентов в сумме 610 323 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеприведенными договорами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права уменьшил размер неустойки по основному долгу до 256 988 руб. и по просроченным процентам до 22 350 руб.
При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав солидарно с указанных ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 648 руб. 31 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ОАО КБ «Спутник» в размере 8 666 891 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО СХП «Совхоз Рабочий», не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышеского районного суда г. Самара от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпуниной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: