Судья: Абрамов А.Ю. дело 33-11529
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пикулева С.А. – Чернова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.09.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Разделить имущество являющееся общей совместной собственностью – автомобиль Toyota Rav4, № стоимостью 727.375 рублей.
Передать в собственность Пикулевой Е.Е. автомобиль Toyota Rav4, №
Взыскать с Пикулевой Е.Е. в пользу Пикулева С.А. в счет уравнивания долей стоимость 1/2 доли транспортного средства в размере 363.687 рублей 30 копеек, которые подлежат передаче ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в счет погашения задолженности Пикулева С.А. по кредитному договору № от 05.12.2007 года.
Взыскать с Пикулева С.А. а пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.836 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - Ткачева А.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК обратилось в суд с иском к Пикулеву С.А., Пикулевой Е.Е. выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в имуществе.
В обоснование своих требований указало, что решением Центрального суда г.Тольятти Самарской области в пользу истца с Пикулева С.А., ООО «ТрансАвто» солидарно взыскано 2.671.624 руб. 22 коп. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, Пикулев С.А., ООО «ТрансАвто» не исполняют указанное решение суда в полном объеме в виду недостаточности средств и имущества. Пикулев С.А. является участником совместной собственности на автомобиль Toyota Rav4, № со своей супругой – Пикулевой Е.Е.. Истец считает, что возможно выделение доли Пикулева С.А. в вышеуказанном имуществе.
С учетом уточненных требований истец просил суд определить долю Пикулева С.А. в праве общей собственности на автомобиль Toyota Rav4, № установив, что Пикулеву С.А. и Пикулевой Е.Е. принадлежит по 1/2 доли в указанном автомобиле. Взыскать в Пикулева С.А. в пользу Пикулевой Е.Е. стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 363.687 руб. 50 коп. Обратить взыскание на автомобиль Toyota Rav4, путем реализации данного автомобиля с публичных торгов, установив продажную стоимость имущества в размере 727.375 руб., наложить на указанный автомобиль арест, взыскать в пользу истца госпошлину в размере 6.836 руб. 88 коп.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Пикулев С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела,решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.12.2009г. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с Пикулева С.А. и ООО «ТрансАвто» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2007г. в размере 2.671.624 руб. 22.коп.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.
Как установлено судом, Пикулев С.А. приобрел автомобиль Toyota Rav4, № Данное имущество является совместно нажитым с супругой Пикулевой Е.Е. и зарегистрировано на ее имя.
Согласно п.2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Пикулевых С.А.,Е.Е., что указанный автомобиль является личной собственностью Пикулевой Е.Е., поскольку приобретался на денежные средства, предоставленные ее матерью, а частично на доходы от ее предпринимательской деятельности.
Данные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами, а кроме того, как правильно указал суд, доходы от предпринимательской деятельности Пикулевой Е.Е., получены ею в период брака, следовательно, являются общей собственностью.
Как установлено судом, автомобиль приобретался за счет кредита, полученного в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору № от 06.12.2005г. заключенному с Пикулевым С.А., осуществлявшим платежи.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией кредитного договора № от 06.12.2005г., выписками из лицевого счета и приходно-кассовыми ордерами на имя Пикулева С.А.
В соответствии со ст.39 СК РФ пи разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Установлено, что 05.09.2011г. Пикулевы Е.Е.,С.А. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому доля автомобиля Пикулева С.А. – 10%, а доля Пикулевой Е.Е. – 90%.
Однако данное соглашение обоснованно не принято судом во внимание с указанием на то, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, т.к. данное соглашение заключено ими в ходе судебного следствия по данному делу и явно направлено вывод данного имущества из-под раздела.
Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль Toyota Rav4, № является совместно нажитым имуществом, следовательно, подлежит разделу между супругами в равных долях.
Суд также пришел к правильному выводу о невозможности передаче спорного автомобиля Пикулеву С.А. и обращении на него взыскания по следующим основаниям
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном имуществе выдел доли в натуре не возможен, следовательно, спорное имущество подлежит передаче одному из супругов с выплатой второму стоимости принадлежащей ему доли.
Поскольку с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени им пользуется Пикулева Е.Е., автомобиль зарегистрирован на ее имя, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит передаче в единоличную собственность Пикулевой Е.Е.
Определяя стоимость автомобиля суд обоснованно исходил из отчета ООО ФБЦ «Мир оценки» №304-ГБ/2010г. от 19.10.2010г., согласно которому стоимость автомобиля Toyota Rav4 составила 363.687 руб. 50 коп.
Таким образом, с учетом правил ст.38 СК РФ, размер компенсации, подлежащий взысканию с Пикулевой Е.Е. составляет 363.687 руб. 50 коп., а принимая во внимание наличие у Пикулева С.А. неисполненных обязательств перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», взысканная в его пользу компенсация подлежит передаче истцу в счет погашения задолженности перед Банком.
Доводы кассационной жалобы Пикулева С.А. не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: