Судья: Маркин А.В. Кассационное гр.дело №33-10917
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Яковлевой В.В., Набок Л.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Генерального директора ЗАО «ЛитАр» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить. Восстановить Джикия В.О. пропущенный процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Взыскать с ЗАО «ЛитАр» в пользу Джикия В.О. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2009 г. по 15.01.2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 210.000 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 14.954 рублей, всего 224.954 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Генерального директора ЗАО «ЛитАр» Литвинова С.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Джикия В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джикия В.О. обратился в суд с иском к ЗАО «ЛитАр» о взыскании заработной платы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 01.08.2004 года по 01.08.2010 года, на полную ставку с окладом <данные изъяты> рублей. Трудовой договор не заключался, но к работе приступил с 01.08.2004 года с разрешения Генерального директора ЗАО «ЛитАр» Литвинова С.Д.
Начиная с 01.07.2009 года, ответчик прекратил выплачивать ему заработную плату, отпуск не предоставлялся, денежная компенсация не выплачивалась. 01.08.2010 года истцом было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, но фактически истец продолжал выполнять трудовые обязанности, так как приказ об увольнении от 01.08.2010 года он получил по почте из ЗАО «ЛитАр» только 15.01.2011 года, трудовую книжку получил также 15.01.2011 года
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на 01.01.2011 года в сумме 210.000 рублей, денежную компенсацию за невыплаченные в срок суммы по заработной плате, которая на 15.01.2011 года составляет 14.954 руб. Кроме того, истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на уважительные причины пропуска такого срока.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Генеральный директор ЗАО «ЛитАр» Литвинов С.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает решение правильным.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу от 01.08.2004 года Джикия В.О. был принят на работу в ЗАО «ЛитАр» на должность <данные изъяты> на полную ставку с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно личному заявлению Джикия В.О. уволен из ЗАО «ЛитАр» по собственному желанию с 01.08.2010 года, что также подтверждается заявлением истца и приказом об увольнении с работы от 01.08.2010 года. Установлено также, что трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил 15.01.2011 года, в связи с чем до этого времени продолжал выполнять трудовые должностные обязанности.
Указанные обстоятельства, а именно факт наличия трудовых отношений с истцом с 01.08.2004 года, а также то, что приказ об увольнении истцом получен по почте 15.01.2011 года, представитель ответчика в суде не оспаривал.
В исковом заявлении и в суде истец утверждал, что заработная плата ему не выплачивалась с 01.07.2009 года, компенсация за неиспользованные отпуска, а также окончательный расчет при увольнении 15.01.2011 года не произведены, задолженность ответчика по данным выплатам составляет 210.000 рублей.
Возражая на доводы истца об имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, ответчик, между тем, ведомостей о начислении заработной платы и иных документов по выплате зарплаты, а также табели учета рабочего времени суду не представил, ссылаясь на то, что указанные документы в ЗАО «ЛитАр» не велись, и что по устной договоренности табель учета рабочего времени должен был вести истец, но приказа или должностной инструкции истца не имеется, расчет причитающихся сумм при увольнении с истцом не производился. Факт невыплаты заработной платы истцу работодателем не отрицался.
Согласно ст. 22 ч.2 п.6 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику… Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Проверяя доводы сторон, суд располагал письмом Государственной инспекции труда в Самарской области, согласно которому в адрес руководителя ЗАО «ЛитАр» Литвинова С.Д. выдано предписание, обязывающее выплатить Джикия В.О. суммы, причитающиеся при увольнении, и денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанных сумм, согласно ст. 236 ТК РФ.
Кроме того, согласно сообщению прокуратуры Октябрьского района г. Самары от 21.03.2011 года установлены нарушения ЗАО «ЛитАр» трудовых прав Джикия В.О. в части оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск. 18.03.2011 года прокурором Октябрьского района г. Самары директору ЗАО «ЛитАр» Литвинова С.Д. внесено представление об устранении трудового законодательства с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д.12-15).
Как установлено, указанные распоряжения государственных органов ответчиком ЗАО «ЛитАр» не исполнены.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено предусмотренных действующим законодательством доказательств выплаты истцу заработной платы, истец настаивает на заявленных требованиях к ответчику о выплате задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2009 года по 15.01.2011 года. Принимая во внимание, что в иске указана сумма задолженности 210.000 рублей, ответчик ее не оспорил, суд правомерно признал необходимым удовлетворить иск в указанной сумме.
Довод ответчика о том, что табель учета рабочего времени должен был вести истец, суд правильно не принял во внимания, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.
Доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом иска, поскольку, по утверждению ответчика, истец, имея доверенность от ЗАО «ЛитАр», в том числе по распоряжению денежными средствами, снимал со счета ЗАО различные суммы и присваивал их, суд не принял во внимание как не являющиеся основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, обоснованно указав в решении, что данные отношения выходят за пределы трудовых отношений и могут быть рассмотрены в ином порядке. Представленные ответчиком выписки из лицевого счета ЗАО «ЛитАр» не могут служить подтверждением выплаты истцу заработной платы по вышеуказанным основаниям.
Суд также правомерно указал в решении, что ссылки ответчика на то, что истцу не выплачивалась заработная плата, так как истец похитил денежные средства ЗАО «ЛитАр», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик как работодатель обязан выполнять требования трудового законодательства, а защищать свои права, как потерпевшего от хищения, он вправе в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы по представленному истцом расчету, принятому судом, составила 14.954 рубля.
Удовлетворяя требование истца о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно исходил из того, что истец с момента подачи заявления об увольнении 01.08.2010 г. обращался за защитой нарушенных прав в прокуратуру Октябрьского района г. Самары, в Государственную инспекцию труда в Самарской области, предписаниями которых ответчику указано на устранение нарушенных трудовых прав истца. Кроме того, ответчик не отрицал, что с приказом об увольнении ознакомил истца 15.01.2011 года, исковое заявление Джикия В.О. поступило в суд 04.05.2011 года, т.е. с незначительным пропуском (20 дней) процессуального срока, и суд правильно восстановил истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В кассационной жалобе гендиректор ЗАО «ЛитАр» считает решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств в качестве задолженности по зарплате незаконным, ссылаясь на то, что Джикия В.О., злоупотребляя должностными полномочиями, за полтора года похитил у ЗАО «ЛитАр» денежных средств на сумму более одного миллиона рублей, в связи с чем ЗАО «ЛитАр» в марте 2011 года обратилось в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении Джикия В.О. уголовного дела. Однако, указанные доводы, как и доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде, которая являлась предметом исследования и оценки суда, и правомерно признана судом необоснованной с приведением в решении соответствующих мотивов, которые судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств конкретного дела находит верными.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генерального директора ЗАО «ЛитАр» Литвинова С.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: