Судья: Лещенко Л.А. гр. дело №33-11623/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Яковлевой В.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ филиал ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя филиала ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани – Кольцовой И.Г. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП России по Самарской области - Тишкиной А.Г. (по доверенности) и представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области - Ермаковой Т.Н. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области.
В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Ермаковой Т.Н. находились исполнительные листы № № от 30.07.2009г. и №№ от 01.07.2010 г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ОАО Банк ВТБ (Филиал в г. Астрахани) сумм долга в размере 83 224 763,45 рублей и 14 423 746,65 рублей.
При проведении исполнительных действий по исполнительному производству №№ судебный пристав-исполнитель неправомерно 27.05.2011г. вынес постановления: об окончании исполнительных производств, и о снятии запрета на отчуждение автотранспортного средства <данные изъяты> и недвижимого имущества, (модульный цех, цех ремонта мягкой мебели, земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику на праве собственности.
Также указал, что судебный пристав - исполнитель Ермакова Т.Н., в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончила исполнительное производство, не предприняв все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
Ссылаясь на то, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права Банка, Филиал ОАО Банк ВТБ в <адрес> просил признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и снятию ареста с имущества ФИО1 неправомерными, признать постановления от 27.05.2011г. о снятии ареста с имущества должника и окончании исполнительных производств незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительные действия по исполнительным производствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Самарской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствие со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; по обращению взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; по наложению ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; по освобождению нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества и другие.
На основании ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно п.4 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из материалов дела видно, что 26.07.2011 г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО Банк ВТБ кредитного платежа в размере 14423746,65 руб. и кредитного платежа в размере 83197259,57 руб.
Постановлением от 28.07.2011 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № №.
Также видно, что в рамках сводного исполнительного производства №№ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении запрета на отчуждение автотранспорта (<данные изъяты>), недвижимого имущества и о наложении запрета на отчуждение маломерного судна, принадлежащего должнику.
Согласно договору залога имущества (транспортного средства) № №-им.3 от 07 сентября 2009 г., автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>».
Постановлением о розыске должника - организации, имущества должника-гражданина/организации от 03.12.2010 г. объявлен розыск имущества должника - Мотолодки <данные изъяты>.
16.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, данное постановление направлено для исполнения в УФССП по Астраханской области для проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>.
12.05.2011г. судебный пристав по розыску МОСП по ОИП УФССП по Самарской области вынес постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника (имущества должника) в отношении ФИО1
27.05.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, данный акт утвержден начальником МОСП по ОИП УФССП по Самарской области.
27.05.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Постановлением об обращении взыскания на заработную плату, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» (л.д.70-71).
Согласно копии трудовой книжки ФИО1, должник уволен из ООО «<данные изъяты>» 20.05.2011 г. по собственному желанию (л.д.84-91).
Проверяя доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к выявлению имущества супруги должника, поскольку между должником и его супругой 22 июля 2010 года заключен брачный договор. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество супруги должника не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в отсутствии исполнительного документа, выданного на основании решения суда.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка на наличие недвижимого имущества должника, сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы, что подтверждается копиями сопроводительных писем от 30.11.2010 года (л.д.181?183, 184,185, 186).
Также суд правильно указал, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, заявитель располагал постановлением судебного пристава об окончании розыскных мероприятий, которое не было обжаловано. Недвижимое имущество в г. Астрахани, принадлежащее должнику, находится в залоге в банке ОАО КБ «<данные изъяты>».
Кроме того, установлено, что ФИО1 имеет задолженность пред ОАО <данные изъяты> согласно кредитному договору № <данные изъяты> от 25 августа 2008 г., которая по состоянию на 27.01.2011 г. составляет 2 843 999 руб. Залогом по указанному кредитному договору является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
27.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № о снятии запрета на отчуждение указанного транспортного средства, поскольку 27.05.2011 г. поступило заявление от ОАО <данные изъяты> о снятии ограничения на отчуждение автотранспортного средства.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у ОАО <данные изъяты>, а исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали, что свидетельствовало о невозможности изъятия и принудительной реализации транспортного средства в целях обращения на него взыскания в пользу ЗАО ВТБ, принятое судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий постановление о снятии запрета на отчуждение автомобиля, не может расцениваться как противоречащее требованиям закона.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, подлежащего реализации в счет погашения долга, в связи с чем постановления от 27.05.2011г. о снятии ареста с имущества должника и окончании исполнительных производств, являются законными и не подлежат отмене. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено, и подтвердила судебный пристав-исполнитель Ермакова Т.Н. в заседании судебной коллегии, в настоящее время по заявлению взыскателя – ОАО Банк ВТБ (г. Астрахань) вновь возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани в удовлетворении заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области по окончанию исполнительных производств.
Доводы филиала ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани в кассационной жалобе о несогласии с решением суда и ссылки на то, что судом не дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя по позднему направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не исследован вопрос о правомерности снятия запрета с заложенного имущества, находящегося в г. Астрахани, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Суд, исследовав материалы дела, допросив стороны, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 27.05.2011 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 68), установив наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление от 27.05.2011 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, с учетом требований п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и интересов заявителя судом не установлено.
При этом доводы жалобы ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Астрахани) фактически свидетельствуют о мнении заявителя о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении порядка исполнения решения суда. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, которому суд в решении дал правовую оценку. Суд правомерно признал, что, установив наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление от 27.05.2011 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, с учетом требований п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Как указано выше, в настоящее время по заявлению взыскателя возбуждено новое исполнительное производство.
Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по данному конкретному делу, имеющие значение, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ОАО Банк ВТБ в г. Астрахани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи