Судья: Маркин А.В. гр.дело № 33-11624
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Яковлевой В.В., Набок Л.А.
с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусарова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Гусарова В.А. удовлетворить частично.
Восстановить Гусарова В.А. на прежней должности руководителя филиала в ООО «Сибирский деликатес» в г.Самаре.
Взыскать с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Гусарова В.А. компенсацию за вынужденный прогул за период с 06.07.2011 года по 16.09.2011 г. в размере 126961 рубль 44 копейки, в возмещение морального ущерба 500 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг адвоката 3.000 рублей. Решение в части взыскания компенсации за вынужденный прогул (в сумме 126961, 44 рубля) и восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Гусарова В.А. и его представителей Иванова И.Ю. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ООО «Сибирский деликатес» Казакова А.М. (по доверенности), возражавшего на доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры Самарской области - Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский деликатес» в лице филиала в г.Самара о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 01.10.2008 года был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят в Самарский филиал ООО «Сибирский деликатес» на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец был переведен на должность <данные изъяты> ООО «Сибирский деликатес» в г.Самара с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением №1 от 16.10.2008 года и Приказом № от 16.10.2008 года «О переводе работника на другую работу». Согласно штатному расписанию за ненормированный рабочий день истцу полагается 10% надбавка к окладу, что составляет 5.000 рублей.
По почте истец получил Приказ № от 06.07.2011 года о применении дисциплинарного взыскания и Приказ № от 06.07.2011 года о прекращении (расторжении трудового договора с работником), согласно которому истца уволили на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Ссылаясь на то, что увольнение его с работы является незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск и просил суд восстановить его на работе в должности руководителя филиала ООО «Сибирский деликатес» в г.Самара; взыскать с ООО «Сибирский деликатес» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 11.05.2011 года по 16.09.2011 года в размере 189.773 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 15.400,7 рублей; взыскать с ООО «Сибирский деликатес» в его пользу невыплаченную сумму за ненормированный рабочий день за период с 11.05.2011 г. по 16.09.2011 г. в размере 17.045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей (л.д.105-106).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гусаров В.А. просит решение отменить в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула с 30.05.2011 года по 06.07.2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 01.10.2008 года между истцом Гусаровым В.А. и ответчиком - ООО «Сибирский деликатес» заключен трудовой договор №, согласно которому Гусаров В.А. был принят в Самарский филиал ООО «Сибирский деликатес» на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец был переведен на должность <данные изъяты> ООО «Сибирский деликатес» г.Самара с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2008 года и Приказом № от 16.10.2008 года «О переводе работника на другую работу».
По почте истец получил Приказ № от 06.07.2011 года о применении дисциплинарного взыскания и Приказ № от 06.07.2011 года о прекращении (расторжении трудового договора с работником), согласно которому истца уволили на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Проверяя доводы о законности названного приказа № от 06.07.2011 года об увольнении истца за прогул, суд установил, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 11.05.2011 года увольнение истца с работы 09.12.2010 года (приказ №) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признано незаконным, Гусаров В.А. восстановлен на работе в прежней должности в ООО «Сибирский деликатес», а также частично удовлетворены денежные требования истца к работодателю: взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.04.2010 года по 09.12.2010 года в размере 101.460 рублей, невыплаченная надбавка за ненормированный рабочий день за период с 01.04.2010 года по 11.05.2011 года в размере 29.310 рублей, причитающаяся оплата командировочной поездки в размере 8.696 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 09.12.2010 года по 11.05.2011 года в размере 247.609 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2010 года по 11.05.2011 года в размере 11.247,10 рублей, компенсация морального вреда 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по составлению доверенности 520 рублей, всего 443.842,10 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2011 года решение суда от 11.05.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Приказом № от 11.05.2011 года истец на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 11.05.2011 года был восстановлен в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.26).
Установлено, что истец фактически выходил на работу с 12.05. по 30.05.2011 года.
Однако присужденные по решению суда от 11.05.2011 года выплаты, ответчик ему не произвел, в нарушение требований ст. 396 ТК РФ о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
27.05.2011 года Гусаров В.А. письменно сообщил ответчику о том, что с 30.05.2011 года приостанавливает работу на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула на весь период до выплаты задержанной суммы (л.д.27). Факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает.
Ответчик, квалифицировав отсутствие истца на рабочем месте как прогул, уволил истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 06.07.2011 г. №, приказ № от 6.07.2011 г.) (л.д.30-31).
Признавая увольнение Гусарова В.А. за прогул незаконным, суд правомерно исходил из того, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлении в прежней должности.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку с момента восстановления его на работе заработная плата ему выплачивалась своевременно, а кроме того в решении суда от 11.05.2011 года отсутствует указание на обращение к немедленному исполнению части решения, касающейся выплат, превышающих размер заработной платы за три месяца (ст. 211 ГПК РФ), а также доводы о том, что невыплата заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда от 11.05.2011г., которым истец восстановлен на работе, по смыслу ст. 142 ТК РФ, не является основанием для приостановления работы, и что данное решение суда вступило в законную силу 19.06.2011 года, поэтому до указанного времени ответчик правомерно не выплачивал истцу денежные средства, суд правильно признал несостоятельными.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу п.1 ст. 106 Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела видно, что приказом от 11.05.2011 года, трудовые отношения между работодателем и истцом были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 129, 234 ТК РФ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении (восстановлении на работе), то есть 11.05.2011 года. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ), в связи с чем, довод ответчика о правомерности невыплаты истцу денежных средств до вступления решения суда в законную силу, является неправильным.
При этом суд также правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу № 5-В09-159 (Бюллетень ВС РФ № 12 за декабрь 2010 года).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения... незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе...
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления Гусарова В.А. в части восстановления на работе, и восстановил истца в прежней должности руководителя филиала в ООО «Сибирский деликатес».
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника...
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Разрешая спор, суд верно определил период вынужденного прогула с 06.07.2011 года по 16.09.2011 г., поскольку вынужденный прогул определяется периодом с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе.
Поскольку истец был незаконно ограничен в праве на труд по день восстановления на работе – по 16.09.2011 года, то ограничение права на заработок за данный период являлось бы нарушением прав истца на оплату вынужденного прогула и требований ст.ст. 234, 394 ТК РФ.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд взял за основу сведения о доходах физического лица (Гусарова В.А.) за 2010 год 2-НДФЛ и сведения о выплатах заработной платы и фактически отработанные дни за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно решению Красноглинского районного суда г. Самары от 11.05.2011г., произвел расчет, изложив в решении свои выводы в этой части, и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 06.07.2011 года по 16.09.2011 г. в размере 126961 руб. 44 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абзацем 9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, нравственных страданий истца, из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе коллективного обращения работников Самарского филиала ответчика (л.д. 109), суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что в материалах дела имеется расписка об оплате истцом за юридическую помощь 10.000 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3.000 рублей.
Доводы Гусарова В.А. в кассационной жалобе о незаконности решения суда в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, поскольку, по мнению кассатора, суд необоснованно исключил из расчета период с 30.05.2011 года (день приостановления истцом работы) по 06.07.2011 года, неосновательны и не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку судом рассмотрен иск Гусарова В.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и суд правомерно исходил из того, что поскольку вынужденный прогул начинается с даты незаконного увольнения (лишения возможности трудиться), то требования истца о компенсации за вынужденный прогул подлежат удовлетворению за период со дня увольнения по день восстановления на работе, то есть с 6.07 по 16.09.2011 года. Иные периоды вынужденным прогулом не являются.
Истец не лишен права заявить соответствующий иск о взыскании заработной платы за время приостановления работы, представив необходимые доказательства.
Ссылки представителя ООО «Сибирский деликатес» в заседании судебной коллегии на допущенную судом счетную ошибку при расчете компенсации в пользу истца за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения, к тому же, обращенного в части компенсации за вынужденный прогул к немедленному исполнению, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ. В любом случае недостатки могут быть исправлены судом путем разъяснения решения и исправления арифметических ошибок на основании ст.ст. 200 и 202 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусарова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: