Судья Абрамов А.Ю. дело 33-11576/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ахмадова Л.Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2011 г., которым постановлено:
« Ахмадову Л.Ш. в удовлетворении исковых требований к ОАО « Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства № от 30.03.2007 г. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ахмадова Л.Ш. Князева Г.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СБ РФ Кузнецова В.В., действующего по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ахмадов Л.Ш. обратился в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2007 г.между АК СБ РФ( ОАО) и ООО «Бизнес-Лада» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии со сроком возврата займа 01.03.2012 г.
В обеспечение исполнения данного обязательства между АК СБ РФ ( ОАО) и Ахмадовым Л.Ш. 30.03.2007 г. заключен договор поручительства №.
Дополнительным соглашением № от 29.09.2008 г. к договору поручительства стороны согласовали процентную ставку по кредиту.
Решением третейского суда от 30.04.2010 г. с ООО «Бизнес-Лада», ООО «Фирма»Лада-Форвард», ООО «Бизнес-Транс», Ахмадова Л.Ш. взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
30.06.2011 г. определением Арбитражного суда Самарской области во исполнение решения третейского суда были выданы исполнительные листы.
24.05.2011 г. постановлением Президиума ВАС РФ указанное определение было отменено, в выдаче исполнительных листов отказано.
Истец считает, что поскольку с 2009 г. ответчик не обращался в суд общей юрисдикции о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредитному договору, а срок действия договора поручительства в самом договоре не указан, то в силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство считается прекращенным, в связи с чем и обратился в суд с указанным выше иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ахмадов Л.Ш. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что 30.03.2007 г.между АК СБ РФ( ОАО) и ООО «Бизнес-Лада» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии со сроком возврата займа 01.03.2012 г.
В обеспечение исполнения данного обязательства между АК СБ РФ ( ОАО) и Ахмадовым Л.Ш. 30.03.2007 г. заключен договор поручительства №.
В соответствии с п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Бизнес-Лада» всех обязательств по договору кредита № от 30.03.2007 г.
В соответствии с п..1.2., 1.2.1 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: лимит кредитной линии 1.399.000 евро и срок возврата кредита 01.03.2012 г.
В соответствии с п. 4.2 договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
Дополнительным соглашением № 01 от 29.09.2008 г. к договору поручительства стороны согласовали процентную ставку по кредиту.
Свои обязательства по договору кредита ООО « Бизнес-Лада» не исполняет с 2009 г.
Решением третейского суда при ЗАО « ИСК «Сбербанкинвестстрой» от 30.04.2010 г. с ООО «Бизнес-Лада», ООО «Фирма»Лада-Форвард», ООО «Бизнес-Транс», Ахмадова Л.Ш. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 26.144.044,69 руб.
30.06.2011 г. определением Арбитражного суда Самарской области во исполнение решения третейского суда были выданы исполнительные листы.
Постановлением федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 г.данное определение оставлено без изменений.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г указанные судебные постановления отменены, в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда АК СБ РФ ( ОАО)отказано. При этом ВАС РФ указано, что рассматривая спор, третейский суд должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий. В данном деле такие гарантии не соблюдались, т.к. банк использовал дискреционные полномочия при создании указанного выше суда, поскольку список судей утверждался общим собранием акционеров ЗАО « ИСК «Сбербанкинвестстрой», в то время, как ЗАО входит в состав банковской группы Сбербанка России, является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом. Следователь, банк выступал не только юридическим лицом, создавшим упомянутый третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.
Также судом установлено, что до настоящего времени АК СБ РФ ( ОАО) в суд общей юрисдикции с иском к Ахмадову Л.Ш., как поручителю, о взыскании задолженности по договору кредита № от 30.03.2007 г. не обращался.
По требованиям к ООО « Бизнес-лада» определением Арбитражного Суда Самарской области от 11.10.2010 г. АК СБ РФ включен в реестр кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ахмадовым Л.Ш. требований, суд исходил из того, что как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства прямо предусмотрен срок возврата кредита - 01.03.2012 г. Поручитель Ахмадов Л.Ш. с условиями договора кредита был ознакомлен и согласен. До настоящего времени договор кредита не расторгнут, срок исполнения – 01.03.2012 г.- не наступил, соответственно отсутствуют основания считать договор поручительства прекращенным.
Однако, данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 4.2 договора.
При таких данных вывод суда о том, что договор поручительства между Ахмадовым Л.Ш. и Банком заключен на срок до 01.03. 2012 года, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного Суда Самарской области от 09.11.2010 г. ООО «Бизнес-Лада» - заемщик по договору кредита № от 30.03.2007 г- признано банкротом.
В соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 –ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, срок исполнения кредитного договора № от 30.03.2007г., не смотря на то, что в самом договоре указан срок действия до 01.03.2012 г., наступил 09.11.2010 г. в связи с признанием Заемщика банкротом.
Как указывалось выше до настоящего времени, т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, исковые требования Банком к Ахмадову Л.Ш. в суд общей юрисдикции не предъявлены, соответственно его поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ является прекращенным, что делает невозможным предъявление ему в последующем Банком каких-либо требований, поскольку срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, и с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Более того, поручительство Ахмадова Л.Ш. является прекращенным и в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Таким событием в данном случае является принятие Арбитражным Судом Самарской области решения от 09.11.2010 г. о признании ООО «Бизес-Лада» банкротом.
Указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации), а также конкретные обстоятельства дела не были учтены судом, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать поручительство Ахмадова Л.Ш. по договору поручительства № 3343 от 30.03.2007 г. прекращенным.
Обращение АК СБ РФ с иском о взыскании задолженности по договору кредита в третейский суд и вынесение 30.04.2010 г. третейским судом при ЗАО « ИСК «Сбербанкинвестстрой» решения о взыскании данной задолженности, не имеют в данном случае правового значения.
Как указывалось выше, 24.05.2011 г. Президиум ВАС РФ признал недопустимым рассмотрение спора между АК СБ РФ и ООО ««Бизнес-Лада», ООО «Фирма»Лада-Форвард», ООО «Бизнес-Транс», Ахмадовым Л.Ш. в упомянутом выше третейском суде, равно как и признал невозможным выдачу исполнительных листов для принудительного исполнения данного решения.
В суд общей юрисдикции в установленные сроки АК СБ РФ с иском к Ахмадову Л.Ш. не обращался и такое обращение в последующем невозможно в связи с прекращением поручительства истечением сроков предъявления соответствующих требований и прекращением основного обязательства.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ахмадова Л.Ш. удовлетворить.
Признать поручительство Ахмадова Лечи Шабановича по договору поручительства № 3343 от 30.03.2007 г. прекращенным.
Председательствующий
Судьи