Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-11935/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Яковлевой В.В.
с участием прокурора - Шабановой Ю.Н.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сальковой И.Б. в лице представителя Драгунова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Салькова Н.В., действующего и в интересах несовершеннолетнего ребенка Салькова М.Н., удовлетворить.
Признать Салькову И.Б. утратившей право пользования 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения <адрес>
Выселить Салькову И.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого помещения <адрес>
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области (ОУФМС Октябрьского района г. Самары) снять с регистрационного учета Салькову И.Б. 26.06.1969 года рождения по адресу г. <адрес>
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Сальковой И.Б. и ее представителя Драгунова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Салькова Н.В. и его представителя Рейхерт М.С., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сальков Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салькова М.Н., обратился в суд с иском к Сальковой И.Б. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону ему принадлежит 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме в соответствии со справкой о составе семьи кроме него зарегистрированы: несовершеннолетний сын от второго брака Сальков М.Н., дочь Салькова М.Н., ответчик Салькова И.Б.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Однако Салькова И.Б. после расторжения брака продолжает проживать в указанном жилом помещении. Тем самым ответчик препятствует истцу в реализации его правомочий собственника, поскольку он с супругой, несовершеннолетним сыном Сальковым М.Н. вынужден проживать в съемной квартире.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Сальков Н.В. просил суд признать Салькову И.Б. утратившей право пользования 2/5 доли жилого дома в праве общей долевой собственности по указанному выше адресу; выселить Салькову И.Б. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения: обязать ОУФМС по Самарской области в Октябрьском районе г.Самары снять Салькову И.Б. с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Салькова И.Б.. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Л.О. выдано свидетельство о праве на наследство Салькову Н.В. после смерти С.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух одноэтажных деревянных строений, общей площадью 67,20 кв.м., жилой 62,40 кв.м. со службами и сооружениями по адресу <адрес>
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда о том, что Сальков Н.В. является собственником спорного жилого помещения и имеет право на защиту нарушенных прав собственника.
Право собственности Салькова Н.В. на спорное имущество подтверждается также и ответом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на запрос о предоставлении информации о наличии объектов капитального строительства и служебных построек и регистрации права собственности на них до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, видно, что в указанном доме произведена реконструкция.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из материалов дела видно, что в доме <адрес> зарегистрированы Сальков Н.В., совместно с ним зарегистрированы дочь Салькова М.Н., сын Сальков М.Н., бывшая жена Салькова И.Б.
Установлено, что брак между Сальковым Н.В. и Сальковой И.Б. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть между собственником жилого помещения и Сальковой И.Б. прекращены семейные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал Салькову И.Б. утратившей право пользования жилым помещением и выселил ответчика из жилого помещения <адрес>
Поскольку Салькова И.Б. утратила право пользования жилым помещением, суд, в связи с этим, верно удовлетворил требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Из материалов дела видно, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что иные сособственники спорного домовладения были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, суд правомерно признал ответчика утратившей право пользования жилым помещением (домовладение 25-27-29).
Довод ответчика, в том числе изложенный в кассационной жалобе, о том, что Салькова И.Б. также имеет право на часть строения, проверялся судом и не нашел своего подтверждения. В частности, из пояснений ответчика следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску Сальковой И.Б. о признании за ней права собственности на часть данного жилого помещения, однако, как верно указано судом, решение суда по указанному делу не вынесено, поэтому данное обстоятельство не может иметь правового значения.
Решение суда не содержит в себе каких либо противоречий: согласно документам истец имеет право на 2/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, фактически занимает с семьей д. №, где он и проживающие с ним лица зарегистрированы. Поэтому суд обоснованно указал в решении, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а выселил Салькову И.Б. и обязал снять ее с учета из дома № по этому же адресу, где она фактически проживает и зарегистрирована.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальковой И.Б. в лице представителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: