Судья:Сурков В.П. Гр. дело № 33-11907/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Набок О.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миронова А.А. в лице представителя по доверенности Касьянова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Миронова А.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Миронова А.А. Касьянова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.А. в лице представителя по доверенности Касьянова Р.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 355.000 руб. на приобретение автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора, банком ежемесячно удерживалось в счет комиссии за ведение ссудного счета 1.420 руб. Всего за весь период пользования кредитными средствами за данную услугу с Миронова А.А. удержано 55.380 рублей.
Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, Миронов А.А. просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий договора; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» необоснованно удержанную сумму в размере 55.380 руб., а также обязать Банк определить сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Миронов А.А. в лице представителя по доверенности Касьянова Р.М. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.А. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 355.000 руб. на приобретение автомобиля, согласно условиям которого на Миронова А.А. возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1.420 рублей.
Также видно, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачено в пользу банка 55.380 руб. - комиссия за открытие и ведение ссудного счета.
Суд правильно указал в решении, что Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ч. 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона.
Между тем, представитель ответчика - ОАО АКБ «Росбанк», не соглашаясь с заявленным иском, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными указываемых истцом условий договора.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Суд установил, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено.
Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала исполнения указанной сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что Миронов А.А. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, необоснованны. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела видно, что представителем Миронова А.А. по доверенности является Касьянов Р.М., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных доказательствах, которые получили надлежащую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миронова А.А. – Касьянова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: