Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-11952/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сараевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав Сараеву Л.А. передать Инчакову А.А. комплект ключей от входной двери трехкомнатной квартиры <адрес>
В удовлетворении искового требования Инчакову А.А. к Пивцовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя Пивцовой И.М., Пивцова И.А., Сараевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой квартиры <адрес> – отказать.
Взыскать с Сараевой Л.А. в пользу Инчакова А.А. сумму судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей (Три тысячи рублей).
В удовлетворении исковых требований Инчакову А.А. к Сараевой Л.А. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Сараевой Л.А. и ее представителя Сальникова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Сараевой Е.М., возражения на жалобу Инчакова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инчаков А.А. обратился в суд с иском к Сараевой Л.А., Пивцовой И.М., в том числе как к законному представителю Пивцовой А.И., Сараевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указал, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данного жилого помещения являются: Пивцова И.М., ее несовершеннолетняя дочь Пивцова А.И., С.М. ДД.ММ.ГГГГ С.М. умер.
Пивцова И.М. по вышеуказанному адресу не проживает по причине отбывания наказания в исправительной колонии, ее несовершеннолетняя дочь Пивцова А.И. также проживает по другому адресу.
Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по данному адресу зарегистрированы: Пивцова И.М., Пивцова А.И., Сараева Л.А. – мать Пивцовой И.М., однако реально проживают Сараева Л.А. и ее дочь Сараева Е.М., которые не являются собственниками спорной квартиры.
Истец также указал, что Сараева Л.А. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, не дает возможности пройти в квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Сараеву Л.А. устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей Инчакову А.А. на праве собственности; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери, также просил взыскать с Сараевой Л.А. возмещение понесенных им судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сараева Л.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками указанного жилого помещения являются Пивцова И.М. (дочь ответчика Сараевой Л.А.), Пивцова А.И. (дочь Пивцовой И.М.). ? доля принадлежала С.М., который ДД.ММ.ГГГГ умер.
Согласно справке МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» Паспортно-учетной службы Октябрьского района г. Самара за № № от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрированы: Сараева Л.А., Пивцова И.М., Пивцова А.И.
Установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают только ответчик Сараева Л.А. и ее дочь Сараева Е.М., которые не являются собственниками квартиры. Сараева Е.М. в данной квартире проживает без регистрации.
Судом также установлено, что собственник жилого помещения Инчаков А.А. не может пользоваться своей собственностью, поскольку Сараева Л.А. ему препятствует в этом, ключи от входной двери ему не дает, заменила замок на входной двери.
Таким образом, Инчаков А.А., являясь сособственником ? доли квартиры, фактически не осуществляет свое право пользования принадлежащей ему собственностью, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком Сараевой Л.А. в судебном заседании.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как пояснил истец в судебном заседании, соответчики Пивцова А.И. и Сараева Е.М. не препятствуют ему в пользовании спорной квартирой.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Инчакова А.А. к Сараевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой и возложении на Сараеву Л.А. обязанности выдать истцу комплект ключей от входной двери квартиры подлежат удовлетворению.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Инчакова А.А. к Пивцовой А.И., Пивцовой И.М., Сараевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
В соответствии со ст. 98, 100 суд обоснованно взыскал с ответчика Сараевой Л.А. в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела ответчиков Пивцовой И.М. и Сараевой Е.М. не могут быть учтены. Их права решением суда не нарушены, поскольку в иске к ним судом отказано. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об извещении Пивцовой И.М. и Сараевой Е.М. о дате и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Также в материалах дела имеется расписка сотрудника канцелярии исправительной колонии о получении повестки на имя Пивцовой И.М.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сараевой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: