Судья: Абрамов А.Ю. дело 33-11527
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.,
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Охрименко И.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.10.2011г., которым постановлено:
«Взыскать с Охрименко И.Н. в пользу Устиновой Н.П. задолженность по договору займа в размере 3 897 534 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 688 рублей, а всего - 3 925 222 рубля.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на жалобу представителя Устиновой Н.П.- Булатова Р.Х., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Устинова Н.П. обратилась в суд с иском к Охрименко И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований указала, что 01.12.2008 года между Ерилкиной Т.Н. и ответчиком был заключен договор денежного займа, а затем договор денежного займа (пролонгация), во исполнение которых Ерилкина Т.Н. передала Охрименко И.Н. денежную сумму 3.000.000 руб., сроком до 01.12.2010 г., под 24% годовых, о чем написана расписка. Ответчиком основная задолженность в предусмотренный договор срок погашена не была, ежемесячные проценты на сумму займа не выплачивались, никакие денежные средства, причитающиеся займодавцу по договору, получены не были. 02.06.2011 г. Ерилкина Т.Н. заключила с Устиновой Н.П. договор уступки права требования, в соответствии с которым Ерилкина Т.Н. передала истцу право требования от Охрименко И.Н. задолженности в размере 3.897.534 рубля, состоящей из суммы основного долга в размере 3.000.000 рублей и процентов в размере 897.534 рубля, возникшей из договора денежного займа от 01.12.2008 г., договора денежного займа (пролонгация) от 01.12.2008 года и расписки от 01.12.2009 года.
Истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3.897.534 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27.688 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Охрименко И.Н. просит данное решение изменить, снизить взысканную с него задолженность до суммы 1.650.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что 01.12.2008 года между Ерилкиной Т.Н. и ответчиком был заключен договор денежного займа, во исполнение которого Ерилкина Т.Н. передала Охрименко И.Н. денежную сумму 3.000.000 руб., сроком до 01.12.2010 г., под 24% годовых.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 01.12.2008 г.
Ерилкина Т.П. свои обязательства по договору займа от 01.12.2008 г. выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, сумму займа и проценты по договору в предусмотренный договором срок не выплатил.
Кроме того, как установлено судом, 02.06.2011 года между Ерилкиной Т.Н, и Устиновой Н.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ерилкина Т.Н. передала истцу право требования от Охрименко И.Н. задолженности в размере 3.897.534 рубля, состоящей из суммы основного долга в размере 3.000.000 рублей и процентов в размере 897.534 рубля, возникшей из договора денежного займа от 01.12.2008 г., договора денежного займа (пролонгация) от 01.12.2008 г. и расписки от 01.12.2009 г.
На момент заключения договора уступки права требования от 02.06.2011 г. между Ерилкиной Т.Н. и истцом, задолженность Охрименко И.Н. с учетом невыплаченной основной суммы займа и процентов за 2,5 года (с 01.12.2008г. по 02.06.2011 г.) была не меньше 3.897.534 рублей.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, взятая в долг по договору займа, подлежит взысканию с Охрименко И.Н.
При этом суд правильно подверг критике представленную ответчиком расписку и расчет задолженности, согласно которой его задолженность по договору займа составляет 1.666.500 рублей, и обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что задолженность была им частично погашена.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Устиновой Н.П. проценты по договору займа в размере 897.534 рубля.
В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Охрименко И.Н. в пользу истца судебные расходы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Охрименко И.Н. о том, что с декабря 2008 по декабрь 2009 г. он возвращал сумму займа частями и на 01.12.2009 г. им была возвращена сумма в размере 1.350.000 рублей, в связи с чем сумма оставшейся задолженности составляет 1.650.000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом расписка от 01.12.2009 г. содержит только подпись Охрименко И.Н. без согласования с кредитором, подпись которого отсутствует, а иных доказательств того, что ответчик производил какие-либо платежи в счет погашения задолженности по договору займа, суду представлено не было.
Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Охрименко И.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: