Судья Лапина В.М. дело 33-11236/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кутасина С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Германова ФИО21, Германовой ФИО22, Германова ФИО23, Германова ФИО24 к Кемаеву ФИО25 о признании не приобретшим право на жилое помещение, к Кутасину ФИО26 утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Кемаева ФИО27 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенное <адрес>
Признать Кутасина ФИО28 утратившим право жилым помещением, расположенным <адрес>
Признать Кутасина ФИО29 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>
Снять Кемаева ФИО30, Кутасина ФИО31 с регистрационного учета <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Кутасина ФИО32 к Германову ФИО33, Германовой ФИО34, Германову ФИО35 Савкиной ФИО36 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Кутасина С.Н. Вагизовой А.АВ., действующей по доверенности. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Германова А.Ю. Мильхерт Е. Е., действующей по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Германов ФИО37, Германова ФИО38, Германов А.С., Германов А.Ю. обратились с иском к Кемаеву А.В., Кутасину С.Н. о признании не приобретшими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Германов С.Ю. с 07.05.2003 г. на основании ордера № от 23.04.2003 г. вселен в общежитие ОАО «АвтовВАЗ», находящееся <адрес>
До 2005 года Германов С.Ю. проживал в левой комнате.
27.05.2005 г. на основании ордера № от 28.04.2005 г. в комнату № вселились Германова Т.А. и Германов А.С., жена и сын Германова С.Ю. С момента вселения семья заняла правую комнату. Левая комната осталась пустой, за исключением тех вещей, которые принадлежали общежитию - 2 кровати, тумбочка стол.
В правую комнату № никто, кроме семьи Германовых не заселялся. Левая комната № до 07.02.2008 г. оставалась пустой. В нее никто не заселялся, кроме принадлежащих общежитию вещей, вещей других лиц никогда не было.
07.02.2008 г. на основании ордера, выданного ОАО «АвтовВАЗ» в левую комнату № вселился Германов А.Ю.
В июне и июле 2009 г. между пользователями Германовым С.Н. и Германовым А.Ю. ОАО «АвтовВАЗ» были заключены договоры пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтовВАЗ» за номерами № и № соответственно.
В августе 2009 г. Германов А.Ю. заключил брак с Савкиной А.В., после чего семья стала проживать в левой части комнаты № 641.
В мае 2011 г. у Германова А.Ю. родился сын, который проживает с родителями по указанному адресу. С момента вселения на законных основаниях в правую комнату № с 2005 г. семьи Германовых и с 2008 г. в ее левую комнату Германова А.Ю. и его семьи и до настоящего времени кроме семей Германовых какие-либо другие лица в комнате не проживают, никто в квартиру № в указанный период времени не вселялся, чужих вещей в квартире не имеется.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009 г. жилые помещения в комплексах № Автозаводского р-на г. Тольятти относятся к муниципальному фонду.
Истцы с целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения, в ходе сбора документов при получении выписки из поквартирной карточки узнали, что в комнате № зарегистрированы Кемаев А.В. и Кутасин С.Н.
Решением федерального суда Автозаводского р-на г. Тольятти от 15 марта 2011 г. Кемаев А.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением правой комнатой, расположенной в квартире <адрес>. На основании указанного решения суда 28.04.2011 г. Кемаев А.В. был снят с регистрационного учета из правой комнаты, регистрация его в левой части комнаты сохранилась.
Просят признать Кемаева А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением левой комнатой, расположенной в квартире <адрес>. Признать Кутасина СН. не приобретшим право пользования жилым помещением левой и правой комнатами, расположенной в квартире <адрес> Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять с регистрационного учета Кемаева А.В. и Кутасина С.Н. <адрес>.
12.08.2011 г. в судебном заседании истцы представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят суд признать Кемаева А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением левой комнатой, расположенной в квартире <адрес>. Признать Кутасина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением левой и правой комнатами, расположенной в квартире <адрес>. Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять с регистрационного учета Кемаева А.В. и Кутасина С.Н. <адрес>.
Ответчик Кутасин С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Германову С.Ю., Германову А.Ю, Германовой Т.А., Савкиной А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (койко-местом) <адрес>. Вселить его в жилое помещение (койко-место) <адрес>. Заявленные встречные исковые требования мотивировал тем, что он зарегистрировал брак с Ж. и выехал из спорного жилого помещения на несколько месяцев для временного проживания в квартире дяди жены - Т.., т.к. у них был медовый месяц, и его жена не хотела жить с соседями. Они арендовали у дяди жены - Т.. квартиру на 3 месяца. В спорной комнате у него остались личные вещи - одежда, туалетные принадлежности, переносное радио и пр. вещи. По истечению где-то трех месяцев, примерно в июне 2007 года, он пришел в комнату для заселения, но комната была закрыта, и он не мог открыть ее своим ключом. Он обратился к Германову С.Ю. с вопросом, не знает ли он причины, по которым он не может открыть дверь. Германов С.Ю. пояснил, что т.к. он не жил в спорной комнате, то его сняли с регистрационного учета, а где его личные вещи, он не знает. Он поверил Германову С.Ю., что его сняли с регистрационного учета и был вынужден жить в квартире тещи - Я. совместно с женой, тещей, тестем - Я. их детьми и внучкой <адрес> в которой он проживает до настоящего времени. Только получив иск, он понял, что Германов СЮ. его обманул, что его сняли с регистрационного учета, более того, с 2006 г. по настоящее время у него из заработной платы удерживают квартирную плату в УК № 1, что подтверждается расчетными листами №, где отмечен код удержания 491. В свою очередь, Германов А.Ю. не платит за всю спорную комнату, а лишь за 1/2 долю, хотя занимает со своими незаконно вселившимися женой и ребенком всю спорную комнату площадью 16,6 кв.м., вместо предоставленных ему 10,6 кв.м. согласно договору пользования частью жилого помещения от 04.06.2009 года. Договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» № от 06.02.2006 года до настоящего времени не расторгнут, ордер № также не аннулирован, а он не снят с регистрационного учета. Он постоянно ссорится с тещей и женой, проживание на жилой площади тещи не возможно, поэтому, узнав, что он еще имеет право проживать и пользоваться спорной комнатой, он поехал в общежитие со своими личными вещами с целью вселения, но увидел, что там установлена металлическая дверь. Он неоднократно стучал в дверь, слышал голоса жильцов за дверью, но ему никто не открывал дверь, что подтверждается актом от 02.08.2011 г., подписанным швейцаром корпуса № - Н. и свидетелем А.. Считает, что истцами чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и вселению в спорную комнату. Считает, что Германовы являются ненадлежащими истцами, поскольку не являются собственниками (наймодателями) спорного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кутасин С.Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что нанимателями правой комнаты в квартире <адрес> являются Германов С.Ю. на основании договора №, Германова Т.А. и Германов А.С. на основании ордеров № от 23.04.2003 г., и № от 28.04.2005 г.
При этом Германов С.Ю зарегистрирован и проживает с 07.05.2003 г.., Германова Т.А.- с 27.05.2005 г., Германов А.С. - с 03.02.2007 г.
Нанимателем левой комнаты в квартире <адрес> с 07.02.2008 г. является Германов А.Ю., с которым ОАО « АвтоВАЗ» 04.06.2009 г. заключен также договор пользования №.
Ответчику Кемаеву А.В. предоставлено койко-место в квартире <адрес> на основании ордера № от 03.08.2006 г.
Согласно выписке из поквартирной карточки Кемаев А.В. зарегистрирован в квартире № с 22.11.2006 г. С правой комнаты квартиры № Кемаев А.В. снят с регистрационного учета 28.04.2011 г. на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, которым он признан неприобретшим права пользования правой комнатой спорной квартиры.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Кемаев А.В. и в левую комнату квартиры <адрес> не вселялся, не проживал там, бремя содержания жилого помещения не несёт, его вещей в квартире нет. Как видно из ответа на запрос ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на Кемаева А.В. не производится.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Кемаев А.В. не приобрел права пользования левой комнатой спорной квартиры, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.
Также обоснованно судом указано, что подлежит прекращению и регистрация Кемаева А.В. в указанном жилом помещении, поскольку регистрация сама по себе никаких прав не создает, является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорная квартира для Кемаева А.В. не являлась и не является.
Кроме того, судом установлено, что 19.01.2006 г. Кутасину С.Н. выдан ордер № на право занятия койко-места в квартире № без определения комнаты, <адрес>
06.02.2006 г. с ним заключен договор № найма жилого помещения в общежитии.
С 21.11.2006 г. Кутасин С.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении в левой комнате.
Установлено, что фактически Кутасин С.Н. проживал в левой комнате спорной квартиры с ноября 2006 по март 2007 г. Выехал из спорного жилого помещения добровольно, в связи с созданием семьи. В настоящее время проживает у родителей жены <адрес> В правой комнате спорной квартиры не проживал.
С момента выезда по вопросам вселения ни к коменданту общежития, ни к иным официальным лицам, ни в правоохранительные органы не обращался. Достаточных и объективных доказательств, что им предпринимались попытки вселения и чинились препятствия со стороны Германовых Кутасиным С.Н. не представлено.
Более того, узнав в 2007 г. от Германова, что он якобы снят с регистрационного учета в связи с непроживанием в общежитии, никаких мер для выяснения данного обстоятельства, для восстановления своего права не предпринимал, соответственно не считал его нарушенным и не желал каким-либо образом подтвердить и закрепить за собой данное право.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения в связи с созданием семьи, выезд его носит постоянный характер (в связи с проживанием с семьей в другом жилом помещении), препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, отсутствуют, то он подлежит признанию утратившим права пользования левой комнатой спорной квартиры.
Также обоснованно, установив фактические правоотношения сторон, и руководствуясь положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судом сделан вывод о том, что в отношении правой комнаты спорной квартиры Кутасин С.Н. должен быть признан неприобретшим права пользования, поскольку не вселялся и не проживал в нем.
Доводы Кутасина С.Н. о том, что он производит оплату за спорное жилое помещение в связи с чем, имеет право пользования им, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку автоматическое удержание из заработной платы Кутасина С.Н. соответствующих расходов само по себе. в отрыве от всей совокупности установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии у него прав в отношении спорного жилого помещения.
Доводы Кутасина С.Н. о том, что он не может заселиться в спорное жилое помещение, в связи с тем, что у него нет ключей от входной двери, также обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2007 г. (т.е. более 4 лет), а до 2010 г. все ключи находились на вахте, где он мог их получить.
Доводы Кутасина С.Н. об отсутствии у него на праве собственности и по договору социального найма другого жилого помещения, сами по себе не могут являться основанием для признания отсутствия Кутасина С.Н. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ ответчик по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права.
При этом, как подтвердил ответчик Кутасин С.Н., определенных действий направленных на вселение, он не предпринял. Следовательно, действия ответчика Кутасина С.Н. (добровольный выезд, проживание с семьей в другом месте жительства, отсутствие препятствий со стороны истцов во вселении) в своей совокупности свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Доводы Кутасина С.Н. о том, что истцы Германов С.Ю., Германов А.С., Германова Т.А. являются ненадлежащими истцами по делу, т.к. они не проживают в левой комнате комнаты № 641, их права не нарушаются его регистрацией в спорной комнате, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истцом по настоящему иску является также и наниматель левой комнаты Германов А.Ю., чьи права затрагиваются регистрацией ответчиков.
При удовлетворении первоначальных исковых требований, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кутасина С.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и требующих дополнительной проверки со стороны суда кассационной инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу главы 40 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.09.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Кутасина С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи