О защите прав потребителей

Судья: Объедков А.А. гр.д. № 33-11436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой Л.Г. и по кассационной жалобе ИП Семенушкина Д.Н. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Л.Г. удовлетворить частично.

Принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>», заключенного 07.11.2010 года с ИП Семенушкиным Д.Н. Кухонный гарнитур возвратить ИП Семенушкину Д.Н.

Взыскать с ИП Семенушкина Д.Н. в пользу Петровой Л.Г.:

- уплаченные по договору денежные средства в сумме 40000 рублей за товар ненадлежащего качества;

- неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 40000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы на уплату за проведение экспертизы в сумме 3540 рублей,

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей, а всего 90540 (девяносто тысяч пятьсот сорок рублей).

Взыскать с ИП Семенушкина Д.Н. в доходгосударства государственную пошлину в размере 6738 рублей.

Взыскать с ИП Семенушкина Д.Н. штрафв размере 31000 рублей за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Петровой Л.Г. и ее представителя – Лаврентьевой Т.А., в поддержание доводов кассационной жалобы Петровой Л.Г. и их возражения на жалобу ИП Семенушкина Д.Н., объяснения Семенушкина Д.Н. и его представителя – Шелахаева Г.Ю., в поддержание доводов их кассационной жалобы и возражения на жалобу Петровой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Семенушкину Д.Н. о защите прав потребителей, указав, что 07.11.10 г. она приобрела в мебельном салоне ответчика кухонный гарнитур «<данные изъяты>», по договору купли-продажи она выплатила ответчику 40000 руб. 20.11.10 г. кухонный гарнитур был доставлен ей ответчиком.

Указала, что при осмотре деталей гарнитура она обнаружила трещины, отслоения облицовочного материала, инородные вкрапления, повреждение угла, отслоение облицовочного материала и торцевой части.

В связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику, 15.01.11 г. она направила ответчику письменную претензию, в которой просила принять некачественный товар и возвратить ей выплаченную за кухонный гарнитур сумму в размере 40000 руб. Ответчик в удовлетворении претензии ей отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петрова Л.Г. просила принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура от 07.11.10 г., взыскать с ответчика в ее пользу сумму, выплаченную ею за кухонный гарнитур, в размере 40000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Петрова Л.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Семенушкин Д.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, расторжения договора купли – продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что 07.11.10 г. между истицей и ответчиком, в лице мебельного салона «<данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>». 20.11.10 г. данный кухонный гарнитур доставлен истице. Стоимость кухонного гарнитура, определенная сторонами в размере 40000 руб., выплачена истицей в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при осмотре кухонного гарнитура истицей были обнаружены многочисленные дефекты.

15.01.11 г. истица обратился к ответчику с претензией с требованием принять некачественный кухонный гарнитур и вернуть уплаченные за него деньги.

24.01.11 г. ответчиком было отказано истице в удовлетворении ее претензии.

Согласно заключению эксперта № от 14.07.11 г., выполненному экспертом торгово-промышленной палаты Самарской области филиал «Сызранский», детали спорного кухонного гарнитура имеют отслоения облицовочной пленки на фасадах, дефект является производственным, который образовался в результате нарушения технологии изготовления. Трещины плит ДСП является дефектом производственного характера, который образуется в результате нарушения технологии изготовления. Инородные включения под облицовочным материалом являются следствием некачественной подготовки деталей под обтяжку облицовочной пленки. Дефект производственного характера. Один из элементов – столешница имеет повреждения верхнего слоя, который образуется в результате ненадлежащего выполнения технологических операций по вклеиванию деталей, либо в результате применения материалов низкого качества. Детали кухонного гарнитура не соответствуют требованиям действующих стандартов, предъявляемым к качеству изготовления мебели.

Поскольку выявленные производственные дефекты кухонного гарнитура, не влияют на безопасность его эксплуатации и целевое назначение, однако снижают срок службы, товарную стоимость, товарный вид и потребительские свойства товара, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Петровой Л.Г. в части принятия ее отказа от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>», заключенного 07.11.10 г., между сторонами, возврата кухонного гарнитура ИП Семенушкину Д.Н., взыскания в ее пользу с ответчика выплаченных по договору денежных средств в сумме 40000 руб.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности, до 2000 руб.

Суд правильно, с учетом ст.ст.98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3540 руб. и расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 5000 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает размер неустойки, определенный судом в 40000 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, а размер неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 60540 руб. (из расчета: 40000 руб. + 10000 руб. + 5000 руб. + 3540 руб. + 2000 руб.).

С учетом изложенного, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемый с ответчика, его размер, из расчета 50% от 52000 руб. (40000 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.), составляет 26000 руб., а также подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в порядке ст.103 ГПК РФ, что составляет 5700 руб. Расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы Петровой Л.Г. о том, что размер неустойки и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в ее пользу, был необоснованно занижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размеров неустойки и компенсации морального вреда должны быть учтены не только заявленные истицей требования, но и конкретные обстоятельства дела, соразмерность последствий нарушения обязательств, для неустойки, характер и степень нравственных страданий, для компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дефекты кухонного гарнитура возникли вследствие его ненадлежащего хранения истицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта, согласно которому выявленные дефекты носят производственный характер.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на проведение независимых экспертиз дано торгово-промышленной палате Самарской области Федеральным законом РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ». Основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствовали. Ссылка ответчика на то, что экспертом исследовался гарнитур в разобранном виде, тогда как его необходимо было собрать, необоснованна, поскольку дефекты, выявленные на деталях гарнитура и его фасадах, являются производственными и не могут быть устранены при сборке гарнитура.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что гарнитур, проданный истице, был выполнен по ее индивидуальному эскизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления товара ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он является продавцом, а за предоставление товара ненадлежащего качества должен нести ответственность изготовитель, необоснованны, поскольку согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обратиться с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к продавцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 27 сентября 2011 года изменить, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ИП Семенушкина Д.Н. в пользу Петровой Л.Г. до 10000 ( десять тыс.) рублей, размер государственной пошлины до 5700 рублей, размер штрафа, подлежащей взысканию с ИП Семенушкина Д.Н. до 26000 рублей.

Кассационную жалобу Петровой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ИП Семенушкина Д.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: