Судья: Абрамов А.Ю. гр.дело 33-11532
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ТОН-АВТО» - Валиевой А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.09.2011г., которым постановлено:
«Признать законным отказ Бажуткиной Н.В. от исполнения договора купли-продажи от 31.10.2008 г. автомобиля ТОYОТА АVЕNS1S, №
Взыскать с ЗАО «ТОН-АВТО» в пользу Бажуткиной Н.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 830 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 567 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Обязать ЗАО «ТОН-АВТО» принять у Бажуткиной Н.В. некачественный автомобиль, ТОYОТА АVЕNS1S, №.
Взыскать с ЗАО «ТОН-АВТО» штраф в бюджет г.Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 359 250 рублей.
Взыскать с ЗАО «ТОН-АВТО» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПРИОРИТЕТ» в размере 359 250 рублей.
Взыскать с ЗАО «ТОН-АВТО» в доход государства госпошлину 19 335 рублей»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей ЗАО «ТОН-АВТО» - Валиевой А.В. и Колобовой С.И., в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Приоритет» в интересах Бажуткиной Н.В. – Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Приоритет» (далее МОО ЗПП «Приоритет») обратилась в суд с иском в интересах Бажуткиной Н.В. к ЗАО «ТОН-АВТО» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2008г. Бажуткина Н.В. приобрела в ЗАО «ТОН-АВТО» автомобиль ТОYОТА АVЕNS1S, №
29.12.2009г., в период гарантийного срока произошло возгорание указанного автомобиля.
Согласно материалам проверки ОГПН г.Тольятти от 25.10.2010г. причиной возгорания послужило либо аварийный режим электроснабжения автомобиля, либо кроткое замыкание в разнополярных проводниках борговой системы электроснабжения автомобиля. Других причин возгорания не установлено, в том числе умышленных действий неустановленных лиц, направленные на уничтожение имущества. Бажуткина Н.В. считает, что ее автомобиль является некачественным – с существенным недостатком, влияющим на безопасность использования.
04.02.2010г. Бажуткина Н.В. направила ответчику претензию с требованием заменить некачественный автомобиль.
15.02.2010г., в ходе проверки, ответчик пытался изменить первоначальное состояние сгоревшего автомобиля со следами пожара, путем перемещения, разборки, отбора деталей, элементов и частей автомобиля. Претензия о замене автомобиля ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просил суд признать законным отказ от договора купли продажи от 31.10.2008г. автомобиля ТОYОТА АVЕNS1S, №, взыскать соответчика уплаченную за автомобиль стоимость в размере 830.000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 567.000 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 11.02.2010 г. в размере 3.576.320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа МОО ЗПП «Приоритет»
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ТОН-АВТО» - Валиева А.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2008г. Бажуткиной Н.В. приобретен автомобиль ТОYОТА АVЕNS1S, №, стоимостью 830.000 руб., сроком гарантии 3 года или100.000 км.
29.12.2009г., в период гарантийного срока произошло возгорание указанного автомобиля.
Согласно материалам проверки ОГПН г.Тольятти от 25.10.2010г. причиной возгорания послужило либо аварийный режим электроснабжения автомобиля, либо кроткое замыкание в разнополярных проводниках борговой системы электроснабжения автомобиля. Других причин возгорания не установлено, в том числе умышленных действий неустановленных лиц, направленные на уничтожение имущества.
Бажуткина Н.В. считает, что ее автомобиль является некачественным – с существенным недостатком, влияющим на безопасность использования, в связи с чем, 04.02.2010г. направила ответчику претензию с требованием заменить некачественный автомобиль, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно пожарно–техническому заключению № от 27.02.2010г. экспертов ГУ СЭУ Федеральной Противопожарной Службы Испытательной Пожарной Лаборатории по Самарской области очаг пожара расположен в районе переднего пассажирского сиденья и правой части панели приборов автомобиля. В ходе осмотра автомобиля следов аварийного режима работы электропроводки не обнаружено. Версии о внешнем или внесённом источнике зажигания, в том числе с возможным применением интенсификаторов горения (легко воспламеняющейся жидкости, горючей жидкости, горюче-смазочного материала) и тепловом проявлении аварийных режимов работы электропроводки и/или электрооборудования равновероятны
Согласно пожарно-технической экспертизе ГУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» г.Казани очаг пожара находится внутри салона в передней части перед передними сиденьями (в районе средней части панели приборов ближе к правой части, радиатору отопителя). В электрооборудовании автомобиля имеются следы пожароопасной, аварийной работы, произошедших коротких замыканий. Вероятной технической причиной возгорания автомобиля является следствие теплового проявления электрического тока при неисправности штатного электрооборудования в передней панели приборов. Следов возгорания в результате неправильной эксплуатации автомобиля или предполагаемого заноса огня извне не обнаружено. В сгоревших остатках в очаге пожара постороннего нештатного. Причинно-следственной связи в изменении в элементах акустики в дверях салона с причиной произошедшего возгорания не усматривается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Нужин А.П. исключил версию возгорания автомобиля в результате заноса огня извне, каких - либо посторонних сгораемых материалов, зажигательных приспособлений или их выгоревших остатков не обнаружено. Экспертом проверялись различные способы заноса огня извне с целью скрытия истинной причины возгорания, предложенные в том числе и специалистами ЗАО «ТОН-АВТО». Все способы заноса огня извне экспертом были исключены. Исключены были также экспертом причины возгорания как неосторожность при курении.
Нужин А.П. пояснил, что единственной причиной возгорания явилась неисправность электрооборудования.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, со значительным стажем работы. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта, как и его показаниям в судебном заседании, у суда не имелось. Следовательно, доводы ЗАО «ТОН-АВТО» на необоснованность выводов проведенной экспертизы, правомерно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последними изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 29.06.10 г. №18. по истечении 15 дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20,21,22 Закона. невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что в результате пожара автомобилю истца причинены существенные повреждения: полностью выгорел салон и моторный отсек автомобиля, оплавились стекла, пришли в негодность элементы электропроводки, топливной системы, пластмассовые и резиновые детали в моторном отсеке, кузов потерял необходимую несущую способность.
Принимая во внимание данные обстоятельства, заключение проведенной экспертизы, указанные повреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль неисправен и его использование без соответствующего ремонта невозможно, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, обоснованно удовлетворил требования истца о возврате некачественного автомобиля и уплаченной за него денежной суммы.
Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца 567.000 руб.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из обстоятельств дела, снижена неустойка до 30.000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.
В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «ТОН-АВТО» - Валиевой А.В.. направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного решения.
Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).
По каждому доводу, выдвигаемому представителем ЗАО «ТОН-АВТО» - Валиевой А. в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно применил нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 30.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ТОН-АВТО» - Валиевой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: