Судья: Клюев С.Б. гр.дело 33-11872
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н..
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АвтоВаз» - Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.09.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
1. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Долгополова А.С. уплаченную за автомобиль LADA - 217030. (VIN)ХТА21703080160531 денежную сумму в размере 290 000 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в размере 46 300 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 349 300 рублей.
3. Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Долгополова А.С., а его, соответственно передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль ЬАЭА- №
4. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в бюджет г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87325 рублей.
5. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» пользу Межрегиональной общественной организации «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПРИОРИТЕТ» штраф в размере 50% от суммы взысканного в доход государства штрафа в размере 87325 рублей.
6. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 6863 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО «АвтоВаз» - Якушевой С.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Приоритет» в интересах Долгополова А.С. – Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Приоритет» (далее МОО ЗПП «Приоритет») обратилась в суд с иском в интересах Долгополова А.С. к ОАО «АвтоВаз» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2008г. Долгоплов А.С. приобрел в ООО «АВТОВЕК» автомобиль LADA - 217030. №.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты, в том числе и виде коррозии, стирании ЛКП.
27.12.2010г. истец направил в адрес ОАО «АвтоВаз» претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль стоимость. Долгополов А.С. получил ответ с требованием предоставить автомобиль для осмотра на ОАО «Лада Спецоборудование. Истец автомобиль предоставил, однако ОАО «Лада Спецоборудование» отказалось проводить проверку качества и потребовал ему сдать автомобиль с документами. Телеграммой истец просил ОАО «Лада Спецоборудование» назначить конкретное время для осмотра его автомобиля, на которою никто не ответил. Претензия также осталась без удовлетворения.
С учетом уточнений Иитец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость в размере 290.000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 46.300 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 08.02.2011г. в размере 336.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа МОО ЗПП «Приоритет»
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АвтоВаз» - Сорокин О.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2008г. Долгоплов А.С. приобрел в ООО «АВТОВЕК» автомобиль LADA - 217030. (№ стоимостью 290.000 руб. Гарантийный срок указанного автомобиля составляет 3 года или 50.000 км.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты, в том числе и виде коррозии, стирании ЛКП.
27.12.2010г. истец направил в адрес ОАО «АвтоВаз» претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль стоимость. Данная претензия осталась без удовлетворения.
Согласно заключению экспертов ГУ СЛСЭ № от 23.05.2011г. на автомобиле вывялены следующие дефекты: повреждение ЛКП стойки заднего крыла и задней двери в виде истирания до грунта от взаимодействия с верхним уплотнителем проема двери; повреждение ЛКП правого брызговика в виде истирания до грунта от взаимодействия с обивкой моторного отсека; повреждение ЛКП рамок окон передних дверей в виде истирания до грунта, местами до металла с коррозией, от взаимодействия с уплотнителями рам ветрового окна; повреждение ЛПК в виде истирания до металла от взаимодействия с ЛПД; коррозия между передней стойкой боковины с РВО (нижний угол) в проеме двери, зазор в стыке; коррозия на выплеске сварки в районе сварной точки ПЗК под уплотнителем проема двери; коррозия между кронштейном петли багажника и поперечиной рамы заднего окна; коррозия между кронштейном лампы багажника и поперечиной рамы заднего окна; коррозия между панелью задка и поперечиной панели задка в центре под уплотнителем проема багажника; коррозия в желобках задних крыльев по стыку с нижней поперечиной рамы ветрового окна.
Выявленные дефекты обусловлены некачественной сборкой автомобиля, некачественной герметизацией и антикоррозийной защитой, проведением ремонтно-окрасочных работ. Также указанные дефекты не соответствуют ГОСТу, некоторые относятся к неустранимым дефектам производственного характера. Механических повреждений на момент осмотра автомобиля не имеется.
Согласно дополнительной экспертизе ГУ СЛСЭ № от 24.08.2011г. ремонтные работы на ППК и ЛПК, повлекшие за собой их повторную окраску, на возникновение очагов коррозии, в том числе неустранимой, не влияют.
Принимая во внимание экспертные заключения в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом установленных обстоятельств и поведенных норм права, суд пришел к правильному выводу л том, что выявление в товаре неустранимых недостатков в течение гарантийного срока, при отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, дают право потребителю на возврата уплаченной денежной суммы.
Следовательно, суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость автомобиля в размере 290.000 руб.
Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца 46.300 руб.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из обстоятельств дела, снижена неустойка до 10.000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «АвтоВаз» - Сорокина О.А. направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного решения.
Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).
По каждому доводу, выдвигаемому представителем ОАО «АвтоВаз» - Сорокиным О.А. в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно применил нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 26.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АвтоВаз» - Сорокина О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: