Судья: Закиров В.Ф. гр. дело №33-11798/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бердова В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Бердова В.И. в пользу Андреевой И.А. 145.000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, 4.100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 149.100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Бердова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андреева И.А. обратилась в суд с иском к Бердову В.И. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2008 года передала Бердову В.И. денежные средства в размере 145.000 рублей за гаражный бокс № 840, расположенный по адресу: г. Тольятти улица Комсомольская, 159«з».
05.11.09 года истица обратилась в МП «Инвентаризатор» за изготовлением технического паспорта на гаражный бокс, но ей отказали, так как указанный гаражный бокс принадлежит Фетисовой В.И..
02.02.10 года Андреева И.А. обратилась в суд с иском к Фетисовой В.И. о признании права собственности на гаражный бокс. В судебном заседании выяснилось, что Фетисова В.И. владеет гаражом с 1974 года, строительство гаража ею осуществлялось за счет собственных денежных средств на земельном участке, предоставленном по месту работы ПО «Мехзавод». Истица считает, что в виду изложенного Бердов В.И. не имел права отчуждать не принадлежащий ему гаражный бокс.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Андреева И.А. просит суд взыскать с Бердова В.И. денежные средства в размере 145.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истица изменила основания иска, указав, что Бердов В.И., не являясь собственником гаражного бокса, не имел права отчуждать не принадлежащее ему имущество, тем самым он неосновательно обогатился и должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 145.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бердов В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 11.11.09 г. истица Андреева И.А. передала ответчику Бердову В.И. - 145 000 руб. за гаражный бокс № в Гаражном кооперативе № 1, расположенном <адрес> Данная расписка дана взамен утерянной от 14 ноября 2008 года.
Согласно справке б/н, выданной 07.07.10 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, в Реестре юридических лиц информация в отношении гаражного кооператива № 1 в Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области отсутствуют.
Также соответствии с письмом Отдела государственной статистики по г. Тольятти № от 10.09.2010 г. «Гаражный кооператив № 1» 27 квартала (ГК № 1 27 квартала) в Статистическом регистре Федеральной службы государственной статистики (Статрегистр) по состоянию на 01.01.2003, 01.01.2006,01.01.2009 не зарегистрирован.
Между тем, судом было установлено, что согласно копии расписки, имеющейся в материалах дела, 12.05.05 г., Ш. получил от Бердова В.И. деньги в сумме 70 000 руб. за гаражный бокс № 840 в гаражном кооперативе № 1 г. Тольятти, расположенном в Центральном районе, 27 квартал.
Однако, как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Гаражный Кооператив № 1 является юридическим лицом и что Ш. являлся органом управления юридического лица, уполномоченным на распоряжение гаражным боксом №, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно указал на то, что исходя из буквального значения расписки от 12.05.05г. следует, что Ш.. при получении денег от ответчика действовал не от имени и в интересах Гаражного Кооператива № 1 г. Тольятти, а от своего имени, как физического лица.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок в районе квартала № был отведен именно под кооперативное строительство гаражей за счет средств владельцев автотранспорта на основании решения Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области от 08.10.1970 г№ «О выделении земельных участков под кооперативное строительство гаражей».
Согласно архивной выписке Управления по делам архивов мэрии городского округа Тольятти № от 14.07.2009 г. Решением Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области от 12 августа 1974 года № в порядке исключения выделены земельные участки под строительство гаражей: а) <адрес>, в комплексе существующих гаражей работникам Управления Куйбышев гидрострой и Ф.
Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта на индивидуальный гараж №, расположенный <адрес> последнее обследование производилось 01.11.1974 г., что также подтверждается карточкой технической инвентаризации основных строений, оформленной 01.11.1974 г. на Ф., согласно которой год постройки гаража - 1974.
Судом также установлено, что в соответствии со сметой проектно-конструкторской мастерской № Куйбышевского областного управления жилищно-коммунального хозяйства, имеющейся в материалах дела, Ф.. заказывала смету на оценку индивидуального гаража № в кв№.
Однако, согласно архивной выписке Управления по делам архивов мэрии городского округа Тольятти № от 14.07.2009 г. решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Тольятти № от 25.07.1978 г. было разрешено переоформление земельного участка существующих гаражей индивидуального пользования следующим гражданам: 1.4. Участок № 835, принадлежащий Зайцевой Вере Ивановне, в связи с отсутствием транспорта на гр. Шарапова В.И. имеющего мотоцикл «Урал».
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о расторжении брака серии № от 27.06.80 г., брак между З. и З. расторгнут. После расторжения брака присвоены фамилии: ему З., ей Ф.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Тольятти № от 03.04.1984 г. был отменен пункт 1.4. решение исполкома Центрального райсовета № от 25 июня 1978 года «О переоформлении участка под гараж участок № кв. № с гражданки З. на гр. Шарапова В.И. в связи с несостоявшейся сделкой. Решено оставить в силе решение исполкома городского Совета № пункт 1.а от 12 августа 1974 года «О выделении земельного участка под строительство гаража в квартале № гр З.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области № от 01.09.1977 г. «О выделении земельного участка под кооперативное строительство гаражей» был утвержден представленный Управлением главного архитектора список владельцев автотранспорта для организации кооператива.
Распоряжением первого заместителя мэра г. Тольятти № 595-2/р от 24.03.2004 г. был утвержден перечень существующих адресов зданий на территории города Тольятти, а распоряжением мэра г. Тольятти № 2674-1/р от 03.11.2004 г. внесены изменения в распоряжение первого заместителя мэра г. Тольятти от 24.03.2004 г. № 595-2/р, согласно которым гаражному боксу № 840 был присвоен адрес: г. Тольятти, улица Комсомольская, 159-3.
Из материалов дела следует, что в соответствии с имеющимся в материалах дела сведениями МП городского округа «Инвентаризатор» об идентификации адреса объекта, индивидуальный гараж литера А, расположенный <адрес> находится на участке №, указанном в решении № от 03.04.1984 г., в рамках границ земельного участка, указанного в решении № от 12.08.1974 г., указанного в архивной выписке № от 14.07.2009 г. <адрес>, документ о присвоении адреса - Распоряжение мэра г. Тольятти от 03.11.2004 г. №
Согласно имеющегося в материалах дела письма заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти от 04.08.2009 г. № на письменное обращение З.., ранее в решении исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области от 12.08.1974 г. № «О выделении земельных участков под строительство гаражей» в качестве местоположения земельного участка под строительство данного гаража было указано: <адрес>; в решении исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Тольятти от 25.07.1978 г. № «О переоформлении земельных участков существующих гаражей индивидуального пользования» в качестве местоположения данного земельного участка указано: участок №. Согласно распоряжения мэра г. Тольятти от 03.11.2004 г. № «О внесении изменений в распоряжение первого заместителя мэра г. Тольятти от 24.03.2004 г. № «Об утверждении перечня существующих адресов зданий на территории города Тольятти на 01 марта 2004 года» индивидуальному гаражу №, расположенному на вышеуказанном земельном участке, в Центральном районе г. Тольятти, присвоен <адрес>
Судом установлено, что в соответствии с выпиской № от 22.09.2009 г. из журнала № регистрации индивидуальных гаражей, выданной заместителем мэра городского округа Тольятти за гражданкой З., проживающей <адрес>, на основании заявления застройщика зарегистрирован гараж под №, расположенный в границах земельного участка, предоставленного в соответствии с решением исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области № от 12.08.1974 г., для строительства индивидуального гаража общей площадью 18.9 кв.м, расположенного <адрес>, о чем в журнале № регистрации индивидуальных гаражей сделана запись под № Указанная выписка содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные абз. 5 п. 2 ст. 25.3 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Также из материалов дела следует, что в соответствии с заключением заместителя мэра городского округа Тольятти от 22.09.2009 г. № гараж под № расположен в границах земельного участка, отведенного на основании решения исполнительного комитета Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области № от 12.08.1974 г. «О выделении земельных участков под строительство гаражей» п.1.а.
В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: индивидуальный гараж, <адрес>
Так судом установлено, что определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 24.12.2009 г. было принято к производству заявление Андреевой И.А. к З.. о признании права собственности на гаражный бокс № однако 10.02.10 г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом Андреевой И.А. от иска.
Однако, из материалов дела следует, что ответчик Бердов В.И. возражал против удовлетворения исковых требований истицы, поскольку Андреева И.А. знала об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на гаражный бокс, а в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
Между тем, суд обоснованно отнесся к вышеуказанным доводам критически, поскольку из материалов дела следует, что сам ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств от истца и пояснял, что начал собирать документы для оформления гаражного бокса в свою собственность, но после смерти матери решил гараж продать.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не знал о том, что у гаражного бокса № имеется владелец - З.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на требование действующего законодательства, в соответствии с которым обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом, как обоснованно указал суд, иск из неосновательного обогащения не удовлетворяется лишь в том случае, если истец определенно знал об отсутствии у него обязательств по погашению долга или если исполнение ему предписывалось не правом, а общепринятыми морально-этическими нормами и принципами порядочности, а пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно с осознанием отсутствия какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Как правомерно указал суд, право распоряжаться имуществом по своему усмотрению имеет только собственник этого имущества.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленное обстоятельства, а именно то, что Бердов В.И. приобрел имущество - денежные средства от Андреевой И.А. без законных на то оснований, суд обоснованно в силу ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенное имущество- деньги в сумме 145.000 рублей.
Также обоснованно, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Бердова В.И.в пользу Андреевой И.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 100 руб.
Доводы кассационной жалобы Бердова В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценка установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, всем доводам ответчиков дана надлежащая правовая оценка в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуально права по делу не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердова В.И.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: