Судья Евдокимов Н.М. Дело № 33-12053
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая Группа МСК» - Нижниковой Ю.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Пудикова Н.Ф. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 1 306 250 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 731 руб. 50 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Пудикова Н.Ф. – Пудиковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пудиков Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что 04 февраля 2010 года между ним и ЗАО СГ «Спасские Ворота» был заключен договор страхования СН 19020 № 8482-0016/10. Застрахованным лицом по данному договору является истец, застрахованным имуществом - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира передана в залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.12.2007 года. Выгодоприобретателем является ОАО НТБ.
Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по возврату кредитных средств, выданных ОАО «Национальный Торговый Банк» по кредитному договору №.
Предметом договора страхования являлось страхование жизни и трудоспособности истца. ЗАО СГ «Спасские Ворота» обязался при наступлении страхового случая, выплатить ОАО «НТБ» страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности. На момент заключения договора, размер страховой суммы составил 1 306 250 рублей.
10 декабря 2010 года Пудикову Н.Ф. установлена 2 группа инвалидности, что в соответсвии с п. 3.1.2. договора страхования является страховым случаем, в связи с чем, он обратился к ЗАО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, его заявление было оставлено без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25 апреля 2011 года с Пудикова Н.Ф., ФИО1 в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 353 095 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 306 250 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ МСК» с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2010 года между Пудиковым Н.Ф. (страхователь) и ЗАО СГ «Спасские Ворота» (страховщик) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) <данные изъяты> (л.д.9-14).
В соответсвии с п. 1.2., 1.3., 1.3.1. указанного договора Застрахованным лицом является Пудиков Н.Ф., Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности у страхователя и переданная в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.12.2007 года. Выгодоприобретателем является ОАО «НТБ». Срок действия договора до 17.12.2017 г. (п. 6.1. договора). В соответсвии с п. 3.1.2. страховым случаем является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая на производстве и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего Договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Согласно п. 4.1. страховая сумма по каждому объекту страхования на момент заключения Договора составляет 1 306 250 рублей.
Судом установлено, что в результате перенесенного в 2006 году инсульта 10.12.2010 г. истцу установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серия №, выданной ГБМСЭ по Самарской области Филиал № 15 (л.д. 8).
В результате чего истец 17.01.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, оно оставлено без рассмотрения. После чего истец еще дважды обращался к ответчику с аналогичными заявлениями (10.02.2011 г., 01.04.2011 г.), которые также до настоящего времени не рассмотрены.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 25 апреля 2011 года с Пудикова Н.Ф., ФИО1 в пользу ОАО Национальный Торговый Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2007 г. в размере 1 353 095 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность по кредитному договору перед ОАО «Национальный Торговый Банк» Пудиковым Н.Ф. погашена в полном объеме, кредит закрыт. Претензий со стороны Банка к Пудикову Н.Ф. не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и показаниями представителя ОАО НТБ в судебном заседании.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что договор страхования с Пудиковым Н.Ф. не был заключен, носил фиктивный характер, денежные средства от истца на счет страховой компании не поступали.
В ходе судебного рассмотрения достоверно установлено, что договор страхования Пудиков Н.Ф. заключал через страхового агента ФИО2, у ЗАО СГ «Спасские Ворота» был заключен агентский договор с ФИО3, который обязался от имени страховой компании заключать договоры страхования.
В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовой ордеру № 22 от 17.03.2010 года, согласно которому истец оплатил страховую премию по договору СН 19020 № 848 в размере 10 189 рублей (л.д. 16). Факт выдачи данной квитанции и ее подписание ФИО3 в судебном заседании не оспаривал (л.д. 90).
Как пояснил ФИО3 в суде, договор страхования, заключенный с Пудиковым Н.Ф., носил фиктивный характер, поскольку фактически денежные средства на счет страховой компании от истца не поступали. По данному факту в отношении ФИО3 была проведена проверка, по результатам которой 02 июня 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.
Кроме того, в материалах проверки №, обозреваемых в судебном заседании, имеется бухгалтерская справка, представленная ЗАО СГ «Спасские Ворота», в соответствии с которой, по состоянию на 05 апреля 2011 года задолженность по договору ипотечного страхования со страхователем Пудиковым Н.Ф. агентом ФИО3 перед филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Тольятти, полностью погашена.
При этом, ФИО3 до настоящего времени работает с ЗАО СГ «Спасские ворота» на основании агентского договора. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с ФИО3 не был расторгнут агентские договор, поскольку, по мнению директора, он приносит страховой компании прибыль.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что собранные по делу доказательства не подтверждают фиктивность заключенный сделкой. Договор страхования в установленном законом порядке недействительным не признан.
Более того, вины истца нет в том, что страховой агент несвоевременно внес денежные средства на счет страховой компании.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно установил, что в данном случае, вред Пудикову Н.Ф. был причинен недобросовестным отношением к своим обязанностям, агентом страховой компании ФИО3
Ссылку ответчика на то, что внесение страхового взноса было оформлено ненадлежащим документом, а договор не зарегистрирован, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ответственность за оформление документов и внесение денежных средств по договору страхования лежит на ответчике, а не на лице, которое заключает договор со страховой компанией. В судебном заседании установлено, что договор со страховой компанией, со слов представителя истца, был заключен истцом, подписан им, с внесением страховой суммы как в 2009 году, так и в 2010 году. Какой-либо договоренности у Пудикова Н.Ф. со страховой компанией о фиктивности заключения договора не было.
Доводы ответчика о том, что страховой случай наступил до заключения договора страхования и на момент заключения договора, Пудикову Н.Ф. было известно о своих заболеваниях, однако, он не сообщил их страховой компании, суд обоснованно не принял во внимание.
Согласно п. 5.1.6 договора страхования, по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п.3.1.1 и п.3.1.2 договора, наступившие в результате злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении настоящего договора.
Таким образом, в соответсвии с условиями договора страхования истец не обязан был сообщать о перенесенном инсульте. Инвалидность ему установлено в декабре 2010 года в период действия договора страхования.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и, учитывая, что истцом были выполнены все обязательства перед ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота», в период действия договора наступил страховой случай, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 306 250 рублей.
В соответсвии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 731, 50 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец скрыл признаки инвалидности на момент заключения договора страхования, несостоятельны. Условиями договора не предусмотрено об обязанности страхователем сообщить страховщику, о таком заболевании, как инсульт. Перенесение инсульта не является обязательным признаком установления впоследствии инвалидности. Инвалидность впервые установлена 10.12.2010 г., т.е. в период действия договора страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СГ МСК» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи