Судья Иванов А.Н. Дело № 33-12097
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хаустова С.В. – Сарана А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении иска Хаустова С.В. к Ясногородской С.А., Дружининой Н.П. о государственной регистрации договора ипотеки от 03.11.2010г. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истребовании у ФИО1 из незаконного владения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Ясногородской С.А. – ФИО2,
Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хаустов СВ. обратился в суд с исковым заявлением к Ясногородской С.А. об установлении факта заключения договора ипотеки и государственной регистрации договора ипотеки.
В обоснование требований истец указал, что 03.11.2010 г. между сторонами были заключены: договор займа на сумму 150 000 рублей и договор ипотеки, согласно которому в залог помещалась иные данные доля в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 Условия договора займа истцом исполнены, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Подписанные договоры займа и ипотеки были сданы 03.11.2010г. на регистрацию в «Росреестр» по Самарской обл. В процессе регистрации договора ипотеки в «Росреестре» по Самарской области была выявлена описка, а именно в п/п «б» п. 1.2.3. договора ипотеки ошибочно указана дата погашения основного долга «03.05.2010г.» Истинной датой погашения основного долга является «03.05.2011г.». Также, в п.1.2.2. не указана дата возврата займа. Из-за обнаруженных описок «Росреестром» регистрация договора ипотеки была приостановлена, сторонам предложено представить на регистрацию исправленный экземпляр договора ипотеки.
Ответчица неоднократно уведомлялась истцом по телефону о необходимости исправления допущенной описки, 03.03.2011г. ответчику направлялась телеграмма с требованием явиться для регистрации исправленного договора, однако от явки она уклонилась.
В результате неявки ответчика для устранения описок в договоре и завершении регистрации договора ипотеки в срок, 09.03.2011г. «Росреестр» отказал в регистрации договора ипотеки.
В настоящее время истек срок возврата заемных денежных средств, ответчик уклоняется и от регистрации договора ипотеки и от возврата заемных денежных средств.
На основании изложенного истец просил установить факт заключения между ним и ответчиком договора ипотеки от 03.11.2010г. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию данного договора.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и, учитывая, что в настоящее время ответчиком была продана иные данные доля спорной квартиры ФИО1, просил произвести государственную регистрацию договора ипотеки от 03.11.2010г., истребовать у ФИО1 из незаконного владения 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Хаустова С.В. – Сарана А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 ФЗ «Об ипотеке», или нарушены правила пункта 4 статьи 13 указанного закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2010г. между Хаустовым СВ. и ФИО3 (после изменения имени - Ясногородской С.А.) был подписан договор ипотеки (л.д.7-8), согласно которому ФИО3 помещает в ипотеку Хаустову С.В. недвижимое имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. договора помещаемое в ипотеку имущество является обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 03.11.2010г. со следующими условиями: сумма займа – 150 000 рублей, срок займа - 6 месяцев, процентная ставка за пользование займом - 10%.
В соответсвии с п. 1.2.3. договора основной долг по договору займа должен погашаться единовременным платежом до 03 мая 2010 года.
Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 10.11.2010г. (л.д.12-15) регистрация указанного договора ипотеки в Управлении «Росреестра» по Самарской области была приостановлена, в связи с имеющимися противоречиями в договоре ипотеке, а именно условиях о сроке исполнения основного обязательства.
Сообщением «Росреестра» от 09.03.2011 г. отказано в государственной регистрации договора ипотеки, в связи с не устранением недостатков.
Из представленного договора ипотеки от 03.11.2010г. усматривается, срок исполнения основного обязательства (займа) сторонами четко не определен, имеются противоречия между условиями договора, изложенными в п.п. 1.2.2. и 1.2.3.
При таких обстоятельствах, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что договор от 03.11.2010 г. в силу требований ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит государственной регистрации в качестве договора ипотеки, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требовании о регистрации договора ипотеке от 03.11.2010 г.
Согласно договору купли-продажи от 29.04.2011г. (л.д.45), Ясногородская С.А. продала, принадлежащую ей на праве собственности, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> ФИО1 (л.д. 45).
Право собственности ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 53).
Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права, учитывая, что истец не является залогодержателем спорного имущества, ФИО1 на законных основаниях приобрела ? долю в спорной квартире, пришел к обоснованному выводу об отказе Хаустову С.В. в удовлетворении требований об истребовании имущества у ФИО1 из незаконного владения.
Доводы указанные представителем истицы в кассационной жалобе были предметом обсуждения при рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о их несостоятельности с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствуют основания для приведения таких мотивов в определении судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена должным образом о слушании дела в качестве ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из возражений ФИО1 она была извещена о судебном заседании, считает, что нарушений ее прав при рассмотрении дела в ее отсутствие не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хаустова С.В.-Сарана А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи