Судья Евдокимов Н.М. дело 33-11846/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
С участием прокурора Гуляевой Е.С.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оганян Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2011 г., которым постановлено:
« В иске Оганян Е.В. к Оганян А.А., Селину И.С. о признании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2010 года, заключенного между Оганяном А.А. и Селиным И.С. о купле - продаже квартиры, расположенной <адрес> и истребовании из незаконного владения Селина Ивана Сергеевича данной квартиры, а также в передаче квартиры в совместную собственность Оганян А.А. и Оганян Е.В., и обязании регистрации данной квартиры за Оганян А.А. - отказать.
Признать Оганян Е.В., Оганян А.А., Оганян А.А., Оганян А.А. утратившими право на жилое помещение, расположенное <адрес> и выселить Оганян Е.В., Оганян А.А., Огонян А.А. из жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять Оганян Е.В., Оганян А.А., Оганян А.А. с регистрационного учета по <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Оганян Е.В., ее представителей Оганян А.А., Иляковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Оганян Е.В. обратилась в суд с иском к Оганян А.А., Селину И.С, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2010 года, заключенный между Оганяном А.А. и Селиным И.С, расположенной <адрес>, обязать Оганян А.А. возвратить Селину Л.С денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные им по договору купли-продажи, возвратить квартиру, расположенную <адрес> в собственность Оганян А.А..
В обоснование своих требований Оганян Е.В. указала, что с 10 августа 1979 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком - Оганян А.А.
02 ноября 2001 года, в период совместного проживания, супругами была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная <адрес> Право собственности на спорное жилое помещение оформлено на Оганян А.А.
В октябре 2010 Оганян Е.В. стало известно, что 31.03.2010 г. ее муж продал спорную квартиру Селину И.С. за 1.500.000 руб В предоставленных ответчиком документах, Оганян Е.В. обнаружила копию своего нотариального согласия на продажу квартиры, однако указанное согласие она никогда не подписывала.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2010 года, заключенный между Оганяном А.А. и Селиным И.С, расположенной <адрес>, истребовать из незаконного владения Селина И.С. спорное жилое помещение, передав его в совместную собственность Оганян А.А. и Оганян Е.В., обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать жилое помещение за Оганян А.А..
Селин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Оганян Е.В., Оганян А.А., Оганян А.А., в котором просил признать ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную <адрес> выселить ответчиков из спорного жилого помещения и обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований Селин И.С указал, что данная квартира была приобретена им у Оганяна А.А. по договору купли-продажи от 31.03.2010 года, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 09.04.2010 года. Ответчики до настоящего времени не освободили спорное жилое помещение и не снялись с регистрационного учета, что нарушает права Селина И.С. как собственника квартиры. На предложение освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке, ответчики ответили отказом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Оганян Е.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Судом установлено, что с 10 августа 1979 года Оганян Е.В. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком - Оганян А.А.
02 ноября 2001 года, в период совместного проживания, супругами была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности на спорное жилое помещение было оформлено на Оганяна А.А.
31 марта 2010 года между Оганяном А.А. и Селиным И.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>
Стоимость данного жилого помещения была определена в 1.500.000 руб, которые Оганян А.А., как продавец квартиры, получил до подписания договора купли-продажи.
При совершении данной сделки Оганяном А.А. было представлено нотариально заверенное согласие супруги Оганян Е.В. на продажу указанной квартиры от 18.03.2010 г.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 18.03.2011 г., подпись от имени Оганян Е.В., расположенная в графе Подпись» в представленном на исследование согласии на продажу квартиры от 18.03.2010 ода, выполнена не Оганян Е.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Краткая рукописная запись «Оганян Елена Витальевна», расположенная в графе «Подпись», представленном на исследование согласии на продажу квартиры от 18.03.2010 года, выполнена не Оганян Е.В., а другим лицом, с подражанием ее почерку.
Согласно исследованию, проведенному в рамках проверки по заявлению Оганян Е.В., текст и подпись от имени Оганян Е.В. выполнены ею.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу, не исключается возможность выполнения текста и подписи от имени Оганян Е.В. самой Оганян Е.В., однако установить это определенно не представляется возможным.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что при наличии указанных заключений по вопросу, кем была выполнена подпись от имени Оганян Е.В. на нотариально заверенном согласии, однозначно утверждать, что подпись выполнена не ею не представляется возможным, соответственно нельзя сделать категоричный вывод об отсутствии согласия Оганян Е.В. на продажу спорной квартиры.
Сотрудники нотариальной конторы также исключают возможность удостоверения ими упомянутого согласия без личной явки Оганян Е.В.
При этом судом также правильно указано, что сделка, не соответствующая требованиям ст. 35 СК РФ, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным ГК РФ. При рассмотрении исков об оспаривании таких сделок следует учитывать, что ст. 35 СК РФ регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, подлежащими применению по подобному иску, требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на отчуждение объекта недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительными совершенных с этой недвижимостью сделок. При рассмотрении требований о признании таких сделок недействительными в соответствии со ст. 302 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является вопрос о добросовестности приобретателя квартиры, которому могло и не быть известно о наличии права на спорный объект недвижимости у другого лица, включая супругу продавца.
В данном случае доказательств, что Селин И.С. знал или должен был знать об отсутствии согласия Оганян Е.В. на отчуждение спорной квартиры, не представлено. Истец на эти обстоятельства и не ссылается.
При этом правила ст. 35 СК РФ направлены на защиту интересов супруга, в отсутствие согласия которого второй супруг произвел отчуждение совместно нажитого имущества, от неправомерных действий этого супруга, в виде возможности взыскания части денежных средств, полученных им от реализации имущества. Аналогичный подход содержит п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака.»
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания договора купли- продажи спорной квартиры, заключенного между Оганяном А.А. и Селиным И.С. 31.03.2010 г. по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ, не имеется.
Также являются правильными выводы суда и об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оганян Е.В. считает, что на самом деле между ее мужем -Оганян А.А. и Селиным И.С. существовали отношения по договору займа, а именно, Оганян А. А. взял у Селина И.С. денежные средства и в обеспечение возврата указанной суммы фактически заключил договор залога спорной квартиры.
Указанные доводы истца судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому не представлено.
Договор, заключенный между Оганяном А.А. и Селиным И.С., его условия, факт исполнения, однозначно позволяют сделать вывод о природе данного договора как договора купли- продажи.
Расписка о получении Оганяном А.А. от Селина И.С. денежных средств в размере 1.500.000 руб. также гласит о том, что расчет производится за продажу квартиры.
Каких-либо документов, подтверждающих, что Оганян А.А. должен был вернуть указанную сумму Селину И.С., а тот в свою очередь обязался возвратить приобретенную у Оганяна А.А. квартиру, не имеется.
То обстоятельство, что в этот же день, 31.03.2010 г., между Оганяном А.А. и Селиным И.С. был заключен договор займа на сумму 1.500.000 руб, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, и свидетельствовать о порочности договора купли- продажи.
Такой же договор займа, на таких же условиях был заключен Оганяном А.А. и Селиным И.С. и 31.05.2010 г. ( л.д. 44 т.1)
Доводы истца о том, что Оганян А.А., заключая договор купли-продажи спорной квартиры, заблуждался относительно существа сделки, думая, что не продает квартиру, а передает ее в залог в обеспечение обязательств по договору займа, также обоснованно не приняты судом во внимание.
Установлено, что Оганян А.А. входил в состав лиц, организующих такую схему заключения договоров купли-продажи, о которой ведет речь истец. В отношении него и ряда других лиц возбуждено уголовное дело. При этом Селин И.С. является по данному делу потерпевшим.
Соответственно, Оганян А.А., заключая оспариваемый договор, четко осознавал все свои действия, характер сделки, возможные последствия, определенно знал порядок заключения таких сделок и требования, предъявляемые к ним действующим законодательством, и доводы о совершении им сделки под влиянием заблуждения являются не убедительными.
Каких – либо доказательств в подтверждение того, что Селин И.С. знал о существовании такой схемы заключения договоров, и осознанно принимал в ней участие, не представлено.
Более того, признание сделки недействительной в силу заблуждения возможно по правилам ст. 178 ГК РФ, но правом на предъявления таких требований обладает лишь лицо, действовавшее под влиянием заблуждения.
Оганян Е.В. к таковым не относится. Сам Оганян А.А. подобных исков не предъявляет.
Доводы о несоразмерности реальной стоимости квартиры и той, что оговорена в договоре купли- продажи, также получили надлежащую оценку суда, и в силу ст. 421 ГК РФ, обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Оганян Е.В. удовлетворению не подлежат.
А поскольку Селин И.С. правомерно признан судом добросовестным приобретателем, договор купли- продажи недействительным не признан, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о выселении Оганян А.А., Оганян Е.В. и Оганян А.А. из спорной квартиры, признании их утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, поскольку согласно условиям договора купли- продажи лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением не имеется, а проживание семьи Оганян в данной квартире нарушает права Селина И.С., как собственника этого имущества.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 40 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Оганян Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи