Судья: Емелин А.В. дело 33-11813
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Сказочкина В.Н., Желтышевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сычевой Н.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.09.2011г., которым постановлено:
«Взыскать с Сычевой Н.Ю. в пользу Рогачева И.А. задолженность по договору займа от 27.08.2008 года в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 87600 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Рогачев И.А. обратился в суд с иском к Сычевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований указал, что 27.08.2008 года Сычева Н.Ю. взяла у него в долг денежную сумму в размере 100.000 рублей, о чем написана расписка. До настоящего времени долг Сычева Н.Ю. не вернула.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 100.000 рублей, государственную пошлину в размере 3.400 рублей и расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои заявленные требования, пояснив, что ответчик вернула ему часть денежных средств в размере 20.000 рублей в счет погашения долга, в связи с чем, просил взыскать с Сычевой Н.Ю. оставшуюся сумму долга в размере 80.000 рублей. На остальных требованиях настаивал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сычева Н.Ю. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что Рогачев И.А. 27.08.2008 года передал Сычевой Н.Ю. денежную сумму в размере 100.000 рублей, что подтверждается распиской, факт написания которой ответчик не отрицала.
До настоящего времени Сычева Н.Ю. вернула истцу в счет погашения долга только 20.000 рублей, а остальные денежные средства в размере 80.000 рублей не возвратила.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, а также принимая во внимание нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 80.000 рублей, взятые в долг по договору займа, подлежат взысканию с Сычевой Н.Ю.
В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Сычевой Н.Ю. в пользу истца судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Сычевой Н.Ю. о том, что С. и К. под влиянием обмана ввели ее в заблуждение с целью получения через нее от истца денежных средств, а в действительности денежные средства она не получала и ими не пользовалась, правового значения не имеют.
Из расписки от 27.08.2008 года усматривается, что деньги у Рогачева И.А. взяла именно Сычева Н.Ю. Факт написания расписки и получения денежных средств судом достоверно установлен, каких-либо иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было и кассационная жалоба не содержит. Кроме того, как следует из материалов дела, Сычева Н.Ю., получив от истца денежную сумму в размере 100.000 рублей, самостоятельно распорядилась ею по своему усмотрению, отдав ее в долг под 10 % С.. и К. что подтверждается расписками от 30.08.2008 года.
Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: