Судья Клюев С.Б. дело 33-11875/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каримова И.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2011г., которым постановлено:
« Каримову И.Р. в удовлетворении исковых требований в интересах себя и несовершеннолетней Каримовой Э.И. к Кутузову А.Н. об устранении препятствий в пользовании путем выселения из правой комнаты площадью 12 кв.м. кв.1106 <адрес> отказать.
Встречный иск Кутузова А.Н. к Каримову И.Р., Каримовой Э.И. в лице Каримова И.Р. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Кутузовым А.Н. право пользования правой комнатой, площадью 12 кв.м. в кв. 1106 <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Каримова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кутузова А.Н., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение оставить без изменений,, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Каримов И.Р. обратился в суд с иском к Кутузову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2004 г. проживает <адрес> С 2010 г. в этой комнате зарегистрирована также его дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В 2005 г. в квартиру заселились братья Б., один должен был проживать в левой комнате, второй- в правой. Но поскольку левая комната была свободна, они оба вселились в левую комнату.
Кутузов А.Н. должен был вселяться в левую комнату, но поскольку ее заняли братья Б., они попросили вселиться его в правую комнату, где он до настоящего времени и проживает вместе с истцом.
В последующем братья Б. выехали, вместо них вселились Г. и М., которой также в 2010 г. выехал из общежития, и в левой комнате остался проживать один Г..
Истец в 2010 г. зарегистрировал брак, у него родилась дочь. И проживание ответчика в правой комнате нарушает права ребенка истца, а также создает невозможность проживания семье истца в этой комнате.
Поскольку ответчик должен был вселяться в левую комнату, и в настоящее время там проживает один Г.., просит выселить Кутузова А.Н. в левую комнату спорной квартиры.
Кутузов А.Н. обратился в суд с встречным иском о признании права пользования правой комнатой указанной выше квартиры, указав, что в ордере, на основании которого он вселялся в общежитие, не была указана какая-либо комната спорной квартиры, и он вселился в начале 2004 г. в правую комнату, где и проживает до настоящего времени. Никаких претензий ему никто никогда, в том числе и истец, не предъявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Каримов И.Р. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ « О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ, ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменен7ия договора найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением № от 25.11.2009 г. жилой комплекс № находящийся <адрес> передан от ОАО « АвтоВАЗ» в муниципальную собственность г.о. Тольятти.
Спорной является двухкомнатная квартира № в упомянутом доме, состоящая из комнат площадью 12. кв.м. ( правая ) и 11, 2 кв.м. ( левая).
02.02.2004 г. ОАО « АВТОВАЗ» выдан ордер на право вселения в кв. <адрес> Кутузову А.Н. без указания конкретной комнаты.
22.11.2004 г. ордер выдан Каримову И.Р. также без указания комнаты.
Судом установлено, что и Кутузов А.Н. и Каримов И.Р. вселились в правую комнату спорной квартиры, где и проживают до настоящего времени.
Левую комнату с 2004 г. занимали братья Б. выехавшие из общежития в 2007 г.
25.10.2007 г. ОАО « АВТОВАЗ» заключил договор пользования жилым помещением с <адрес>, который был вселен в левую комнату, где также проживает до настоящего времени.
Законность проживания Кутузова А.Н. в правой комнате указанной выше квартиры с момента вселения не оспаривалась ни прежним, ни настоящим наймодателем, проживание и регистрация ответчика в этом жилом помещении носит постоянный характер, он добросовестно исполняет обязанности нанимателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Кутузов А.Н. приобрел право пользования комнатой площадью 12. кв.м. квартиры <адрес> и обоснованно указанные требования Кутузова А.Н. удовлетворил.
Доводы Каримова И.Р. о том, что изначально Кутузов А.Н. должен был вселиться в левую комнату, и соответственно его проживание в правой незаконно, в связи с чем, он должен быть выселен в левую комнату, обоснованно не приняты судом во внимание и не положены в основу удовлетворения иска Каримова И.Р.
Как указывалось выше, документы, дававшие Кутузову А.Н. право заселения в квартиру № 1106 не содержали указания конкретной комнаты, фактически вселен он был в правую комнату, левой комнатой никогда не пользовался, соответственно и права пользования приобрел в отношении правой комнаты. Оснований лишения Кутузова А.Н. данного права не имеется.
То обстоятельство, что квартплата ему начисляется за левую комнату, не имеет в данном случае правового значения, поскольку вселение ответчика произведено именно в правую комнату.
Доводы кассационной жалобы, что проживанием Кутузова А.Н. нарушаются права несовершеннолетний дочери Каримова И.Р. – Каримовой Э.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также зарегистрирована в спорной комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку право Кутузова А.Н. на спорную комнату возникло ранее, и рождением у Каримова И.Р. ребенка, образованием у него семьи, прекращено быть не может.
Изменение обстоятельств, в результате которых в левой комнате остался проживать один Г. также не влечет за собой прекращение прав Кутузова А.Н. в отношении правой комнаты и его переселение в левую, поскольку право пользования жилым помещением приобретается лишь фактическим вселением и проживанием в нем в установленном законом порядке. Такой порядок соблюден и осуществлен Кутузовым А.Н. и прежним наймодателем -ОАО « АвтоВАЗ» - в отношении правой комнаты спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Каримова И.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи