Судья Карлов В.П. дело № 33-11765/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лехтман Ю.В. – Набатовой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:
«Иск ОАСО «АСтрО-Волга» удовлетворить.
Взыскать с Лехтман Ю.В. в пользу ОАСО «АСтрО-Волга» суброгации сумму страхового возмещения в сумме 178925 рублей, расходы и; государственной пошлины в сумме 4778 руб.50 коп., а всего взыскать 183703 коп.
В удовлетворении встречного иска Лехтман Ю.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАСО «АСтрО-Волга» обратилось в суд с иском к Лехтман Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2010 г. по вине Лехтман Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб автомобилю Ауди Q7 № принадлежащего ЗАО «Гипрогор-недвижимость». Данный автомобиль был застрахован в ОАСО «АСтРО-Волга». В связи с повреждением застрахованного автомобиля страховщик выплатил этой организации страховое возмещение в размере 448.925 рублей. Нарушение ПДД РФ было установлено постановлением по делу об административном нарушении в отношении Лехтман Ю.В., Справкой о ДТП.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на Владельца источника повышенной опасности, в частности, транспортного средства. Лицо, причинившее вред, застраховало риск своей ответственности в ЗАО «Гута-Страховщик» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем страховой компании ответчика была направлена претензия от 11.03.2010 г. с просьбой оплатить сумму ущерба. 13.07.2010 г. данная претензия была оплачена в размере 120.000 рублей.
Лехтман Ю.В. свою вину признала и написала обязательство по возмещению ущерба на сумму 328 925 рублей, но полностью его не исполнила (выплатила 150000 рублей), задолженность составляет 178925 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Лехтман Ю.В. в порядке суброгации 178.925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4778 руб.50 коп., а всего взыскать 183.703 руб.50 коп.
В ходе судебного разбирательства, Лехтман Ю.В. предъявила встречные исковые требования к ОАСО «АСтрО-Волга» о понуждении к передаче заменяемых деталей автомобиля на сумму 277 090 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лехтман Ю.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователя (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем; лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 29.10.2009 г. между ОАСО «АСтрО-Волга» и ЗАО «Гипрогор-недвижимость» заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство AUDI Q7, №, что подтверждается полисом страхования транспортного средства и Правила страхования.
Судом установлено, что 21.01.2010 г. по вине ответчицы Лехтман Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю Ауди Q7 г№, принадлежащего ЗАО «Гипрогор-недвижимость» был причинен ущерб.
Вина Лехтман Ю.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается справкой о дорожного транспортном происшествии и постановлением по делу об административном нарушении.
Кроме того, как установлено судом, сама Лехтман Ю.В. не отрицала факт причинения ущерба автомобилю Ауди Q7 г№, принадлежащего ЗАО «Гипрогор-недвижимость» в результате нарушения ПДД РФ и не оспаривала размер причинённого ущерба, который подтверждается отчётом №(экспертное заключение).
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением вышеуказанного застрахованного автомобиля, ОАСО «АСтрО-Волга» (страховщик) выплатил ЗАО «Гипрогор-недвижимость» (страхователю) страховое возмещение в размере 448 925 рублей, что подтверждается поручением № от 11.03.2010 г.
Кроме того, судом установлено, что страховая компания ответчицы выплатила страховой компании истца - ОАСО «АСтрО-Волга» 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в соответствии с обязательством ответчицы на имя ОАСО «АСтрО-Волга» от 26.04.2010 г., Лехтман Ю.В. обязалась внести в кассу ОАСО «АСтрО- Волга» денежную сумму в размере 328 925 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие произошедшего 21.01.2010 г.
Судом установлено, что 26.04.2010 г. во исполнение вышеуказанного обязательства, ответчица Лехтман Ю.В. внесла в кассу ОАСО «АСтрО-Волга» 150 000 руб. и обязалась внести оставшуюся часть суммы равными частями ежемесячно до полного погашения указанной суммы ущерба.
Однако, как следует из материалов дела, ответчица Лехтман Ю.В. оставшуюся часть суммы во исполнение обязательства от 26.04.20910 г. не внесла.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании с Лехтман Ю.В. в порядке суброгации 178.925 руб.
Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 руб.50 коп.
Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лехтман Ю.В. к ОАСО «АСтрО-Волга» о понуждении к передаче запасных деталей автомобиля на сумму 277 090 рублей, поскольку ответчицей не было представлено доказательств нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что страховая компания истребовала указанных детали.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством производство указанных действий по изъятию указанных деталей является правом, а не обязанностью страховой компании, в силу изложенного Лехтман Ю.В. предъявила требования к ненадлежащему ответчику, вправе предъявить к лицу, у которого непосредственного находятся детали, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы Лехтман Ю.В., изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают првильность выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.09.11г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лехтман Ю.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: