Судья: Клюев С.Б. гр. дело №33-11159/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой О.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГСК «Витязь-2» - Зуева О.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Признать незаконным и отменить решение общего собрания ГСК №96 «Витязь-2» от 28.03.2010г. в части, а именно по четвертому вопросу повестки дня:
- подтверждения (утверждения) избрания на общем собрании членов ГСК, состоявшемся 13.05.2009г. председателем правления ГСК Т.., правления ГСК в составе К. И. Р. ревизионной комиссии в составе С. Э. М.., Е.
- избрания вновь с 28.03.2010г. сроком на два года:Председателем правления ГСК-96 «Витязь-2» Т.;Правления ГСК-96 «Витязь-2» в составе: К. И.., Р.; Ревизионной комиссии ГСК-96 «Витязь-2» в составе: С.., Э. Е.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ГСК «Витязь-2» - Зуева О.Г., третьего лица Тарасова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу истца Васильева О.В. и представителя истца Васильева О.В. – Добрышкина Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев О.В. обратился в суд к гаражно-строительному кооперативу № 96 «Витязь-2» о признании незаконным протокола собрания членов ГСК.
В обоснование заявленных требований указал, что до 13.05.2009 года он был председателем правления ГСК-96 «Витязь-2». Однако, 13.05.2009 года председателем ГСК на общем собрании членов ГСК - незаконно был избран Т.
24.02.2010 года решением Автозаводского района г.Тольятти протокол общего собрания от 13.05.2009 года об избрании Т.. председателем ГСК-96 был признан незаконным и Васильев О.В. был включен в ЕГРЮЛ как председатель правления ГСК.
28.03.2010 года Т.. собрал внеочередное собрание членов ГСК-96, 5-м пунктом повестки дня собрания был вопрос о подтверждении законности избрания председателя, членов правления и ревизионной комиссии на общем собрании от 13.05.2009 года. В протоколе № собрания от 28.03.2010 года указано, что собрание подтверждает избрание Т. председателем правления ГСК- 96,членов правления К. И., Р. ревизионной комиссии в составе С. Э. М. и Е. на общем собрании от 13.05.2009 года, несмотря на то, что решением суда от 24.02.2010 года протокол общего собрания от 13.05.2010 года признан незаконным. В указанном протоколе также зафиксировано выступление Т. который заявил, что в связи с оспариванием Васильевым О.В. в суде решения общего собрания ГСК-96 от 13.05.2009 года необходимо подтвердить законность избрания председателя -Т.., членов правления и ревизионной комиссии на общем собрании от 13.05.2009 года и введение в члены ревизионной комиссии Е. Протокол № от 28.03.2010 года с указанными формулировками Т.. представил в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в качестве доказательства законности избрания его председателем правления ГСК-96 на собрании от 13.05.2009 года. Несмотря на указанные обстоятельства, решение Автозаводского районного суда от 24.02.2010 года было оставлено в силе. Однако, вопреки решению суда от 24.02.2010 года Т. представил в межрайонную инспекцию ФНС №2 по Самарской области протокол собрания ГСК-96 № от 28.03.2010 года, в котором заведомо подложно указано, что с 28.03.2010 года избрать сроком на 2 года председателем ГСК-96 Т.., хотя фактически вопрос об избрании нового председателя ГСК-96 на повестке дня не стоял и не обсуждался. Т. председателем не избирался. Кроме того, в этом протоколе, представленном в МРИ ФНС №2, в выступлении Т. указано, что в связи с оспариванием в суде Васильевым О.В. решения общего собрания ГСК от 13.05.2009 года необходимо подтвердить законность избрания председателя, членов правления и ревизионной 2 комиссии на общем собрании от 13.05.2009 года и введении нового члена ревизионной комиссии Е.. Таким образом, описательная часть протокола 1-10 от 28.03.2010 года, представленная в МРИ ФНС №2, противоречит резолютивной части протокола. На основании этой подложной записи в протоколе и личного заявления Т. был включен в ЕГРЮЛ как председатель ГСК-96 «Витязь-2».
Ссылаясь на изожженные обстоятельства, истец просит суд признать протокол № общего собрания членов ГСК-96 от 28.03.2010 года незаконным в части подтверждения избрания на общем собрании от 13.05.2009 года председателем ГСК-96 Т.., правления в составе К. И. и Р. ревизионной комиссии в составе С. Э.., М. и избрания Е.. и признать незаконным протокол № от 28.03.2010 года общего собрания членов ГСК-96, представленный Т. в МРИ ФНС №2 по Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ГСК «Витязь-2» - Зуев О.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Судом было установлено, что ГСК-96 «Витязь-2» действует на основании Устава, утвержденного решением администрации Автозаводского района г.Тольятти № 274 от 03.03.93 года.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. Устава ГСК-96 «Витязь-2», гаражный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей является добровольным объединением граждан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуального автотранспорта в Автозаводском районе г.Тольятти путем объединения части имущества, принадлежащего членам кооператива на праве личной собственности, с имуществом, принадлежащим кооперативу на праве общей долевой собственности для строительства и последующей эксплуатации этих гаражей.
Также в соответствии с п. 5.1 Устава, органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива и Правление кооператива. Причем общее собрание является высшим органом кооператива и в его компетенцию входит решение вопроса о выборе правления, его председателя и ревизионной комиссии (п.5.2.).
Как установлено судом, Васильев О.В. являлся председателем ГСК-96 «Витязь-2» до 13.05.2009 г., поскольку 13.05.2009 года председателем ГСК на общем собрании членов ГСК избран Т.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.02.2010. внеочередное общее собрание членов кооператива ГСК-96 «Витязь-2» от 13.05.2009г. признано недействительным и постановлено исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Т. как о председателе ГСК № 96 «Витязь-2» и включить в ЕГРЮЛ сведения о Васильеве О.В. как председателе ГСК № 96 «Витязь-2». Решение вступило в законную силу 12.05.2010г.
Кроме того, из материалов дела следует, что 12.05.2010 г. при рассмотрении кассационной жалобы в Самарском областном суде, Т. был представлен протокол № общего собрания ГСК № 96 «Витязь-2» от 28.03.2010г., в котором указано решение общего собрания: «подтвердить (утвердить) избрание на общем собрании членов ГСК, состоявшемся 13.05.2009г. председателем правления ГСК Т.., правления ГСК в составе: К. И.., Р.., ревизионной комиссии в составе: С. Э. М. В связи с выбытием по собственному желанию из состава ревизионной комиссии М. избрать вместо нее Е.
Впоследствии Т. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ о себе как о председателе ГСК № 96 «Витязь-2», при этом им был представлен протокол № общего собрания ГСК № 96 «Витязь-2» от 28.03.2010г., в котором указано иное решение общего собрания: «подтвердить (утвердить) избрание на общем собрании членов ГСК, состоявшемся 13.05.2009г. председателем правления ГСК Т.., правления ГСК в составе: К. Р. Р.., ревизионной комиссии в составе: С.., Р. М. В связи с выбытием по собственному желанию из состава ревизионной комиссии М. избрать вместо нее Е. Вновь с 28.03.2010г. избрать сроком на два года: Председателем правления ГСК-96 «Витязь-2» Т.; Правление ГСК-96 «Витязь-2» в составе: К. И.., Р. Ревизионную комиссию ГСК-96 «Витязь-2» в составе: С. Р. Е.
При этом представитель ответчика утверждал, что протокол, представленный в Самарский областной суд - это сокращенный вариант (выписка) из основного протокола.
Между тем, судом в соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями, отобранными помощником прокурора г.Тольятти В. у Ж. (представителя ответчика по гражданскому делу №), Т.., А.., И. было установлено, что протоколы просматривались бегло, подписывались в разное время, почему они отличаются, пояснить никто не смог. На протоколе (первый вариант) нет отметки о том, что он является выпиской, и его разница от второго варианта протокола в одном абзаце ставит под сомнение доводы представителя ответчика о том, что первый вариант протокола является выпиской.
Вместе с тем, судом было установлено, что в соответствии с п.5.3. Устава ГСК № 96 «Витязь-2» общее собрание созывается Правлением не реже двух раз в год, внеочередное собрание созывается в 6-дневный срок по требованию ревизионной комиссии.
Также согласно п.5.7. Устава, Правление кооператива в количестве не менее трех членов избирается общим собранием сроком на два года или на период строительства объектов. Правление избирает из своего состава Председателя в случае, если общее собрание кооператива делегировало правлению эту функцию, а также заместителя председателя, казначея.
Однако, как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что общее собрание от 28.03.2010г. было проведено с соблюдением устава ГСК, также не представлено решения Правления, либо ревизионной комиссии о созыве общего собрания и доказательств того, что члены ГСК уведомлялись надлежащим образом о его проведении, о наличии в повестке дня вопроса о выборе правления, председателя правления, ревизионной комиссии, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, как установлено судом, регистрация участников общего собрания от 28.03.2010г. не велась, в связи с чем, суд обоснованно указал о том, что определить, сколько в действительности человек было на собрании, и кто и как голосовал, не представляется возможным.
Таким образом, суд, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, нормам права, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание ГСК № 96 «Витязь-2» от 28.03.2010г. проведено с нарушением Устава ГСК и решение в этой части является незаконным.
Более того, в компетенцию общего собрания не может входить вопрос подтверждения законности каких-либо решений, принятых ранее на общем собрании, в то время, как этим обстоятельствам уже дана оценка судом и принятые решения признаны незаконными.
Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил шестимесячный срок на обжалование данного решения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством, специальных сроков исковой давности для оспаривания решений общих собраний ГСК не установлено, а общий срок исковой давности составляет 3 года.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что неправильными являются выводы суда об удержании ответчиком и не представлении суду документов по факту проведения оспариваемого собрания, в то время, как эти документы находятся у истца, являются не состоятельными и опровергаются действиями самого ответчика, который на заседании судебной коллегии «вспомнил», что все указанные документы находились и находятся у него, и просил приобщить их к материалам дела, в чем ему было отказано, поскольку доказательств невозможности предоставления этих документов суду первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы о не применении судом сроков исковой давности также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права и применении Закона об Обществах, который в данном случае не применяется.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, несостоятельны. Все выводы суда мотивированы представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГСК «Витязь-2» Зуева О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: