Судья:АшурковаА.П.                                 гр.д. № 33-11988

21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Елистратовой Е.В.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ткачева В.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткачева В.С. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ткачева В.С. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя СИЗО № 2 по доверенности Шинкаренко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев В.С. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> о возмещении морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где грубо нарушались его права человека и гражданина.

Указал, что в камере №, площадью 32 кв.м., одновременно содержались до 27 человек, камера была переполнена, спальных мест не хватало, в камере отсутствовала вентиляция, было плохое освещение, обитали насекомые, на стенах присутствовала плесень. В камере отсутствовали необходимые сантехнические условия, из-за чего постоянно был неприятный запах. Предметы гигиены не выдавались, постельное белье было в изношенном состоянии, для принятия душа отводилось 15 минут для всех заключенных 1 раз в неделю. Пища была однообразной и часто непригодной к употреблению.

Кроме того он указал, что с ним камере находился больной туберкулезом, и лица с другими заразными заболеваниями. Плохие условия содержания привели к ухудшению его здоровья, но в оказании медицинской помощи ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ткачев В.С. просил суд взыскать с администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> компенсацию морально вреда в размере 2500000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ткачев В.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд правильно указал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Министерство Финансов РФ.

Судом установлено, что Ткачев В.С. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что камера №, в которой содержался Ткачев В.С., находится на 2 этаже отдельного корпусного блока №, площадь составляет 32 кв.м., полы деревянные, отопление центральное водяное.

В камере имеется 8 спальных мест, стол, 2 скамьи, санузел (напольная чаша со сливным краном), огороженный от основного помещения, камера оборудована городским водопроводом, канализацией, раковиной для умывания, полками для туалетных принадлежностей и продуктов питания, 2 окнами и форточкой, вентиляционным окном. Уровень освещения в камере соответствует нормам.

Санитарно-гигиеническое состояние в камере признается удовлетворительным, осветительное и вентиляционное оборудование находится в рабочем состоянии. Камера оборудована 2 розетками для подключения бытовых приборов и световой сигнализацией для вызова инспекторов.

Кроме того установлено, что превышения лимита численности содержащихся на период содержания Ткачева В.С. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> не было, поэтому суд правильно указал на необоснованность доводов истца о том, что площадь камеры не позволяла содержать заключенных в том количестве, в котором они находились в камере.

В учреждении неоднократно проводились проверки санитарно-гигиенического состояния и соблюдения противоэпидемического режима, проведенные сотрудниками отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ФБУЗ ЦГ и ФСИН России по Приволжскому федерального округу в <адрес>.

В ходе проведенных проверок выявлено, что в камере, в которой содержался истец, санитарно-гигиеническое состояние является удовлетворительным, осветительное оборудование находится в рабочем состоянии, вентиляция с механическим побуждением также в рабочем состоянии. Режим проветривания камер в учреждении за счет открывающихся фрамуг оконных блоков соблюдается. Сквозное проветривание камер осуществляется во время проведения прогулок спецконтингента.

Установлено также, что все лица, содержащиеся в учреждении, обеспечены постельным бельем по нормам довольствия. Температура воздуха в камерах составляет от +20?С до +24?С. Площади размещения спецконтингента соответствуют санитарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, доказательств ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> истец суду не представил.

Кроме того, Ткачев В.С. не представил суду доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц учреждения и какими-либо нарушениями обеспечения режима содержания, которые могли повлечь за собой причинение физических и нравственных страданий истца.

Ссылка в жалобе на индивидуальные особенности истца, которые, как он полагает, суд не учел при вынесении решения, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах закона.

Доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в связи с ненадлежащим содержанием в камере доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                           

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2011года - оставить без изменения,а кассационную жалобу Ткачева В.С. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: