Судья: Святкина Н.В.
Гр.д. № 33-12412
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Пинчук С.В., Пискуновой М.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ереминых С.А., М.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 мая 2011 г., которым постановлено:
«Ереминой Г.А. в иске к Воронову С.А. о признании утратившим права на жилое помещение, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск Воронова С.А. – удовлетворить.
Вселить его в жилое помещение по адресу <адрес> и обязать Еремину Г.А., Еремина С.А., Еремину М.С. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Ереминой М.С.- адвоката Корендясова А.Г., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения Воронова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремина Г.А. обратилась в суд с иском к Воронову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что брат по указанному адресу не проживает с 1994 года.
Ссылаясь на то, что ответчик выехал на другое место жительства и расходы по оплате коммунальных услуг не несет, Еремина Г.А. просила суд расторгнуть с ним договор найма жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Воронов С.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Ереминым Г.А., С.А., М.С. о вселении.
В обоснование указав, что не мог проживать в спорной квартире поскольку, в 1994 году в квартиру к родителям вселилась Еремина Г.А. со своей семьей, он вынужден был проживать на съемных квартирах. После смерти родителей он вселился в спорную квартиру, но у него не сложились отношения с мужем сестры, в результате чего он съехал из квартиры. Проживал с Волковой И.В., но в 2006 году семейные отношения между ними прекратились, и в настоящее время он выплачивает алименты на содержание дочери, с Волковой И.В. не проживает, работает кондуктором грузового поезда, имеет разъездной характер работы.
Ссылаясь на то, что спорная квартира является его единственным местом жительства, поскольку другого жилья он не имеет, кроме того, ранее работая в органах МВД он имел льготы по оплате жилья в размере 50%, которые распространялись и на семью истицы, а также в последующем он частично принимал участие в оплате коммунальных услуг, Воронов С.А. просил суд вселить его в спорное жилое помещение, и обязать семью Ереминых не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам самарского областного суда от 27.06.2011года.
Определением Новокуйбышевского городского суда от 25.10.2011года Еремину С.А., Ереминой М.С. восстановлен процессуальный срок на о жалование указанного выше решения суда.
В кассационной жалобе Еремины С.А., М.С. просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Ссылаясь на то, что в спорную квартиру Воронов С.А. вселен на законных основаниях, и его временное отсутствие в квартире носит вынужденный характер и не влечет за собой изменение договора социального найма, а так же он намерен проживать в спорной квартире, суд пришел к выводу, что основания для признания Воронова С.А. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, и удовлетворил встречные исковые требования Воронова С.А. о вселении его в спорную квартиру, и обязав семью Ереминых не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, нанимателем которого она является.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установлено, что нанимателем жилого помещения - четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> является Воронов С.А.
Как следует из материалов дела, нанимателем спорной квартиры Воронов С.А. стал после смерти родителей, в которой зарегистрированы в настоящее время он и Еремины Г.А., С.А., М.С., Д.С.
Из кассационной жалобы Ереминых С.А. и М.С. следует, что о решении суда они узнали от судебных приставов - исполнителей, которые пригласили их для выполнения исполнительных действий.
Участие в деле они не принимали, никто не извещал их о месте и времени судебного заседания.
Указанным решением нарушены их права – Воронов С.А. вселен в квартиру, в которой при них никогда не проживал.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше доводы заслуживают внимания, поскольку нарушения норм процессуального права, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2010г. ( в день вынесения решения ) Воронов С.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Ереминым Г.А., С.А., М.С. о вселении
Таким образом суду было известно, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы Еремины С.А., М.С., однако судом не решен вопрос о привлечении их к участию в деле, хотя их права и законные интересы в данном споре затронуты.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 370 ГПК РФ, в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.
В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.
С учетом изложенного подлежит отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2011года, с вынесением нового определения о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 370 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: