Судья: Сурков В.П. гр. дело №33-11902/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей: Калинниковой О.А., Сокол Т.Б.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Материк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Киселёвой Т.М. - удовлетворить частично.
Признать за Киселёвой Т.М. право собственности на объект незавершённый строительством - квартиру № (ранее строительный №), общей площадью 49,2 кв.м., находящуюся на седьмом этаже в 6 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО «Материк» в пользу Киселёвой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Материк», с одной стороны и Кабаевой Ю.В. и Кабаевой Т.М., с другой стороны.
Прекратить запись о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №
В остальной части иск оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., доводы представителя ООО «Материк» - Болсуновской В.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Киселевой Т.М. – Карамзиной Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Материк» о взыскании стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Материк» был заключён предварительный договор, в соответствии с которым общество обязалось передать ей в собственность жилое помещение, соответствующее однокомнатной квартире, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной на седьмом этаже в 6 секции строительный № по адресу: <адрес> Стороны обязались заключить основной договор об инвестировании строительства указанного жилого дома не позднее 4 квартала 2007 г. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому п.3 предварительного договора изложен в следующей редакции: «стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор об инвестировании строительства жилого дома в жилой застройке со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу <адрес>». Пункт 8 вышеуказанного договора изложен в следующей редакции: «ориентировочный срок сдачи дома государственной приёмочной комиссии 4 квартал 2008 года». Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры она выполнила в полном объеме, своевременно внесла в кассу ответчика 759 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материк» предложило ей доплатить 700 000 руб. за подписание основного договора, с чем она не согласилась. Коме того, выяснилось, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорную квартиру зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «Материк» с Кабаевой Ю.В. и Кабаевой Н.В., однако считает, что ответчик утратил право передавать иным лицам права на спорную квартиру после заключения договора с ней и оплаты стоимости квартиры. В настоящее время ООО «Материк» отказывается исполнять свои обязательства, вышеуказанная квартира по акту приёма-передачи ей не передана.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Киселева Т.М. просила суд признать за ней право собственности на объект незавершённый строительством - квартиру № (ранее строительный № №), общей площадью 49,2 кв.м., на седьмом этаже в 6 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Материк» неустойку в размере 151 397 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Материк» и Кабаевой Ю.В., Кабаевой Н.В. и прекратить запись о регистрации данного договора в ЕГРП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Материк» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Из материалов дела видно, что Постановлением Главы гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Предприятие «Дисса» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Материк» заключён договор <адрес> «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», по которому ООО «Предприятие «Дисса» осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и привлекает ООО «Материк» к инвестированию и строительству объекта в объёме, предусмотренном настоящим договором, за исключением прав и обязанностей, переданных застройщику ООО «Строительная компания «Металлопторг», в соответствии с условиями настоящего договора.
Постановлением главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по вышеуказанному адресу.
Постановлением Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ООО «Материк» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением нежилых офисных помещений по адресу: <адрес> (секции 5,6,7).
ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Т.М. и ООО «Материк» заключён предварительный договор, в соответствии с которым общество обязалось передать ей в собственность жилое помещение, соответствующее однокомнатной квартире, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной на седьмом этаже в 6 секции строительный № по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор об инвестировании строительства указанного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Киселевой Т.М. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об инвестировании застройки строительного квартала №.
По условиям дополнительного соглашения п. 3 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор об инвестировании строительства жилого дома в жилой застройке со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: <адрес>»; п. 8 - «Ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии - 4 квартал 2008 года».
Судом установлено, что Киселева Т.М. полностью исполнила свои обязательства, оплатив стоимость жилого помещения в сумме 759 900 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «СРП «Дисса» (л.д.7).
Доводы ответчика о том, что оплата по договору в кассу ООО «Материк» истицей не произведена, суд правильно не принял во внимание, поскольку по условиям договора (п. 4) инвестор обязуется произвести инвестирование строительства объекта в полном объеме на условиях основного договора, путем внесения денежных средств в сумме 759 900 руб. в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Дисса» не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен технический паспорт, который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе спорной квартиры.
Установлено также, что в настоящее время квартире № на 7-м этаже в 6-й секции проектной общей площадью 44,7 кв.м. соответствует квартира № общей площадью 49,2 кв.м., что не оспаривалось представителем ООО «Материк» и подтверждается одинаковым расположением указанной квартиры на одном и том же этаже в той же секции того же дома.
То обстоятельство, что в настоящее время на 7-м этаже 6 секции отсутствует квартира под № общей площадью 44, 7 кв.м., как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии права истицы на получение квартиры, соответствующей условиям договора, под другим номером. Кроме того, согласно условиям договора номер квартиры и ее площадь являлись примерными (проектными) и могли измениться в процессе строительства.
В настоящее время, как следует из материалов дела, ответчик оформил необходимую разрешительную документацию на строительство жилого дома, в том числе секции № 6.
Дом, в котором расположена спорная квартира, возведен под крышу, является объектом незавершённым строительством, процент его готовности составляет 86,6%, что подтверждается отчётом ООО «Оценка». Доля истицы в строительстве условиями договора конкретно определена, имеет точное описание в технической документации, что позволяет выделить ее из числа других помещений и идентифицировать.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истицы, надлежащим образом исполнившей свои обязательства, прав на незавершенный строительством объект - однокомнатную квартиру № общей площадью 49,2 кв.м., и обосновано удовлетворил иск в соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Кабаевыми Ю.В. и Н.В. заключён договор участия в долевом строительстве от №, предметом которого также является спорное жилое помещение.
Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 4.1.8 данного договора, ООО «Материк» гарантировало, что право долевого участия в строительстве указанной квартиры не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску иных лиц.
При этом, до заключения указанной сделки ООО «Материк» было известно, что спорная квартира имеет иного правообладателя, которым является истица Киселева Т.М.
По условиям договора, заключенного с Киселевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Материк» обязалось передать ей в собственность жилое помещение, соответствующее однокомнатной квартире, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной на седьмом этаже в 6 секции строительный номер 164 по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
С учетом изложенного являются правильными выводы суда о недействительности сделки между ООО «Материк» и Кабаевыми Ю.В. и Н.В., предметом которого выступало уже реализованное (уступленное) право на получение однокомнатной квартиры в 6 секции на 7 этаже строящегося жилого дома в границах <адрес>.
Действия ООО «Материк» по заключению оспариваемой сделки, не свидетельствуют о добросовестном использовании гражданских прав.
При таких обстоятельствах примененные судом последствия недействительности сделки также правомерны.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Доводы ООО «Материк» в кассационной жалобе о том, что обязательств по передаче Киселевой Т.М. квартиры из предварительного договора у Общества не возникло, несостоятельны.
С целью приобретения жилого помещения граждане заключают с организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных домов, договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и другими правовыми актами, названия которых различны.
В данном случае, анализ содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Киселевой Т.М. (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) позволяет прийти к выводу о том, что фактически сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку на истицу как и на дольщика, договором возложена обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать Киселевой Т.М. в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Таким образом, предварительный договор соответствует всем признакам основного договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем, само по себе название договора, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, не имеет правового значения.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Материк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: