Судья Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-12032/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюляковой О.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Тюляковой О.Е. к ЖСК «Свой Дом» о взыскании пени за неисполнение договора от 25 марта 2005 года, упущенной выгоды, разницы в переплате по договору, взыскании компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя и расходов по оплате государственной пошлины - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Тюляковой О.Е., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюлякова О.Е. обратилась в суд с иском к ЖСК «Свой Дом» о взыскании пени за неисполнение договора, упущенной выгоды, разницы в переплате по договору и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 25.03.05 между ней и ЖСК «Свой Дом» был заключен договор №№ о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым пайщик передает кооперативу паевый взнос для инвестирования строительства жилья, расположенного в 9-ти этажном 8-ми секционном панельного и кирпичного исполнения жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а кооператив на полученные от пайщика денежные средства строит жилой дом с последующим предоставлением пайщику жилья. Стоимость квартиры составила 602 100 рублей.
В соответствии с п.2.1.1 договора окончание строительства было предусмотрено через 36 месяцев со дня получения разрешения на строительство № № т.е. до 18.07.05.
Согласно условиям договора ответчик также обязался в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, передать ей квартиру.
Акт сдачи дома в эксплуатацию был подписан 30.12.05.
Истица утверждает, что выполнила свои обязательства по оплате квартиры надлежащим образом и в полном объеме, внеся в кассу ЖСК «Свой Дом» денежные средства в размере 621 972 рублей, что подтверждается квитанциями.
Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, квартира ей не передана.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истце был причинен моральный вред, который выражается в том, что она не имеет регистрации по месту жительства, вынуждена вести судебные тяжбы, обращаться за оказанием юридической помощи, что влечет дополнительные расходы.
Также Тюлякова О.Е. указала, что по причине того, что ей до настоящего времени не передана в собственность квартира, она не имеет возможности получить налоговый вычет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд (с учетом уточнения исковых требования) взыскать с ЖСК «Свой Дом» в ее пользу денежные средства в размере 911 820 рублей - пени за неисполнение договора; 391 365 рублей - упущенную выгоду в виде неполученного налогового вычета; 19 872 рублей – переплату по договору, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тюлякова О.Е., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 25.03.05 между Тюляковой О.Е. и ЖСК «Свой Дом» был заключен договор № № о долевом участии в строительстве (л.д.12-14).
Согласно п.п.1.2,1.3 указанного договора пайщик передает кооперативу паевый взнос для инвестирования строительства жилья, расположенного в 9-ти этажном 8-ми секционном панельного и кирпичного исполнения жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а кооператив на полученные от пайщика денежные средства строит жилой дом с последующим предоставлением пайщику жилья. Стоимость квартиры составила 602 100 рублей.
В соответствии с п.2.1.1 договора, окончание строительства предусмотрено через 36 месяцев со дня получения разрешения на строительство № №, т.е. до 18.07.05.
Согласно п.2.1.4 договора, застройщик обязан передать пайщику в собственность жилье с надлежащим правовым оформлением в срок, не позднее трех месяцев со дня подписаны акта приемки дома в эксплуатацию.
Акт сдачи дома в эксплуатацию был подписан 30.12.05.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.09.08 с Тюляковой О.Е. в пользу ЖСК «Свой Дом» взысканы денежные средства в счет задолженности по уплате паевых взносов и пени на общую сумму 120 977,85 рублей.
Этим же решением на ЖСК «Свой дом» возложена обязанность передать Тюляковой О.Е. жилое помещение, акт приема-передачи квартиры в собственность и справку о полностью выплаченном пае.
При этом решением суда установлена очередность его исполнения: определено исполнение обязательства ЖСК «Свой Дом» о передаче квартиры в собственность Тюляковой О.Е. после исполнения решения суда о взыскании с нее суммы паевого взноса и пени (л.д.32-35).
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.10 указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Тюляковой О.Е. паевого взноса и пени.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.10 с Тюляковой О.Е. в пользу ЖСК «Свой Дом» взысканы денежные средства в счет уплаты паевого взноса и пени на общую сумму 73 400 рублей (л.д.31).
Как было установлено судом, указанные взносы являются паевыми, поскольку их целевое назначение связано со строительством многоквартирного жилого дома кооперативом для своих членов.
В соответствии со ст.218 ГК РФ член жилищно -строительного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение при полной оплате паевого взноса.
Поскольку судом было установлено, что Тюлякова О.Е. своих обязательств по выплате паевого взноса надлежащим образом не исполнила, и именно поэтому ответчик до настоящего времени не передал ей квартиру, суд обоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований о взыскании неустойки, упущенной выгоды и морального вреда.
Кроме того в соответствии с пунктом 1.4 договора №№ от 25.03.05 общая площадь (проектируемая) предоставляемого истице жилья составляет 44,6 кв.м, в том числе площадь балкона – 4,01 кв.м.
Согласно п.1.6 договора фактическая площадь жилья устанавливается после окончания строительства путем обмера квартиры МУП «<данные изъяты>».
На основании п.3.7 договора окончательная стоимость жилья рассчитывается кооперативом исходя из фактически произведенных затрат и фактической площади жилья.
Вышеуказанными решениями суда было установлено, что из представленного МП «<данные изъяты>» технического паспорта квартиры от 27.01.10 следует, что фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче в собственность Тюляковой О.Е., составляет 44,2 кв.м без учета лоджии, и 48,4 кв.м с учетом лоджии.
Решением общего собрания членов кооператива от 20.07.06 установлен размер доплаты за превышающие по договору площади в размере 18 000 рублей в кирпичной части дома.
Истица на данном собрании присутствовала лично, и ей было известно о принятом решении.
Сумма неуплаченных по договору взносов со стороны Тюляковой О.Е. составила 64 800 рублей.
При таких обстоятельствах суд, рассматривая настоящее гражданское дело, также обоснованно отказал истице в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика переплаты по договору в размере 19 872 рублей.
Утверждение Тюляковой О.Е. о том, что свои обязательства по оплате квартиры она выполнила надлежащим образом и в полном объеме, внеся в кассу ЖСК «Свой Дом» денежные средства в размере 621 972 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку судом достоверно было установлено, что истица до настоящего времени не исполнила решение собрания членов кооператива и не внесла дополнительные паевые взносы, в связи с чем ответчик до настоящего времени не передал ей в собственность квартиру.
Доводы кассационной жалобы Тюляковой О.Е. о том, что обязательства по выплате ею дополнительного паевого взноса возникли только на основании решения суда от 03.06.10, а обязательства ответчика по передаче квартиры в собственность возникли ранее указанного решения, и эти обязательства ответчиком исполнены не были, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюляковой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: