Судья: Осташевский И.М. гр.д. № 33-11919/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирсановой М.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пахомова А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Пахомова А.В. с Кирсановой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Пахомова А.В. с Кирсановой М.И. 4 200 рублей, которые были потрачены Пахомовым А.В. в качестве оплаты госпошлины».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пахомов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кирсановой М.И. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и Кирсановой М.И. был заключен договор займа, согласно которому он отдал в долг Кирсановой М.И. денежные средства в сумме 150 000 руб., а Кирсанова М.И. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа по первому требованию. Договор займа подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Кирсановой М.И. с требованием вернуть ему денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, но долг до настоящего времени ему не возвращен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Пахомов А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчицы Кирсановой М.И. сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кирсанова М.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кирсанова М.И. выдала Пахомову А.В. расписку, в которой указала на наличие перед ним денежного долга в размере 150 000 рублей, которые обязалась вернуть (л.д. 4).
Факт собственноручного написания расписки, наличие в ней своей подписи Кирсанова М.И. не отрицала.
Как следует из представленной в подтверждение заключение договора займа расписки, в ней отсутствует дата ее составления.
По утверждению Пахомова А.В. расписка была написана Кирсановой М.И. в подтверждение долговых обязательств в марте 2011 года (л.д. 23, 34 протоколы судебного заседания).
В свою очередь Кирсанова М.И. в ходе судебного разбирательства первоначально указывала на то, что расписка была ею написана в декабре 2006 г. (л.д. 23 об.-24), однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что написала расписку в апреле-мае 2008 года, точно не помнит (л.д. 34-34об.).
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что на апрель-май 2008 года ответчица признавала наличие денежного долга перед истцом в заявленном размере.
В связи с этим не имелось оснований полагать, что заключенный сторонами договор займа являлся безденежным.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчицей суду не представлено.
Подлинник долговой расписки находится у займодавца, отметок или расписок о возврате долга или его части не имеется.
В связи с этим доводы Кирсановой М.И. о том, что полученные от Пахомова А.В. денежные средства ею были возвращены, правильно признаны судом несостоятельными.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Срок возврата суммы займа сторонами не установлен, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом.
Судом установлено, что своих обязательств по возврату денежных средств Кирсанова М.И. не исполнила.
По требованию истца, полученному ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанова М.И. сумму займа не возвратила до настоящего времени.
Доводы ответчицы о пропуске Пахомовым А.В. 3-х летнего срока давности на обращение с иском за защитой нарушенного права, суд правильно не принял во внимание.
Определенная дата заключения сторонами договора займа установлена не была.
Кирсанова М.И. указывала на написание ею расписки в апреле-мае 2008 года, что позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности, в данном случае, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до истечения 3-х летнего срока, ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 159 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирсановой М.И. долга, данное обстоятельство, в силу ст. 203 ГК РФ, свидетельствует о том, что течение срока исковой давности было прервано. При этом, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с иском в Приволжский районный суд Пахомов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что предусмотренный законом срок исковой давности им был пропущен, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Пахомовым А.В. требования, взыскав в его пользу с Кирсановой М.И. в счет уплаты долга по договору займа 150 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.
Доводы кассационной жалобы Кирсановой М.И. о том, что денежные средства в размере 150 000 руб. при написании расписки Пахомовым А.В. ей не передавались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Наличие долговых обязательств перед Пахомовым А.В. на момент написания расписки ответчицей не оспаривается, доказательства возврата долга отсутствуют, встречных исковых требований о признании договора займа недействительным по основаниям его безденежности ею не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: