Судья: Корноухова Е.В. гр.д. № 33-11922/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Решетняк М.А.,
Судей Калинниковой О.А., Шилова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гординой Л.И. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гординой Л.И. к ООО «Русфинанс» о защите прав потребителей отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Гордина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс» о защите прав потребителя, взыскании сумм уплаченной комиссии, исключении условия договора.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Русфинанс» был заключен договор займа № на сумму 110 000 руб. сроком кредитования на 36 месяцев. Согласно графику платежей ежемесячный платёж составляет 5 522 руб. Из истории погашений видно, что ежемесячно из вносимой суммы на погашение основного долга и процентов идет 3 652 руб., а сумма в размере 1 870 руб. уходит на погашение неизвестных ей целей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Русфинанс» за получением информации по кредиту: выписки по лицевому счёту кредита; информации об остатке задолженности, копии договора, так как при получении займа он не был ей предоставлен. Однако, ей выдали лишь выписку по лицевому счёту. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Русфинанс» претензию, в которой просила предоставить копию договора и объяснения о взимании 1 870 руб., но ответа не поступило. Полагает, что указанная сумма вносится ею ежемесячно в виде комиссии за ведение ссудного счёта. Так, ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в ООО «Русфинансбанк» на аналогичных условиях в размере 110 000 руб. сроком на 36 месяцев. Ежемесячный платёж также составлял 5 522 руб. из которых 1870 руб. ежемесячно шло на погашение комиссии за ведение ссудного счёта, что подтверждается графиком платежей по договору №. Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные комиссии были взысканы с ООО «Русфинансбанк». Считает, что поскольку комиссия за ведение ссудного счёта действующим законодательством не предусмотрена, то условие об уплате такой комиссии не основано на законе. За время действия договора с неё незаконно удержано скрытых комиссий в размере 52 360 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гордина Л.И. просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 52 360 руб., обязать ответчика исключить из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ условие о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гордина Л.И. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Положению Банка России от 26.03.07 №302-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, направленной на обеспечение фиксации сведений о предоставлении и погашении кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гордина Л.И. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа на строительство на следующих условиях: сумма займа – 110 000 руб., ежемесячный платёж – 5 522 руб., срок займа - 36 месяцев.
ООО «Русфинанс» акцептовало оферту Гординой Л.И., предоставив ей заем в размере 110 000 руб. путём перечисления указанной суммы на банковский счёт Гординой Л.И., заключив таким образом с ней договор займа №.
Согласно п.п. 2.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № 22, являющихся неотъемлемой частью договора, «ООО «Русфинанс» предоставляет заем заёмщику на следующих условиях: процентная ставка для займов сроком погашения 36 месяцев - 11,97% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание займа для срока 36 месяцев - 1,7% от суммы займа.
Заемщик обяза лся ежемесячно производить платежи в погашение кредита в общем размере 5 522 руб., из которых 1 870 руб. - ежемесячная комиссия за обслуживание за займа.
Судом установлено, что ООО «Русфинанс» свои обязательства по предоставлению денежных средств, а также информации о своих услугах, исполнил надлежащим образом.
При этом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета договором не установлена и с истицы не взималась.
Комиссия за обслуживание кредита (займа) не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, взимание такой комиссии в рамках договора займа (кредитного договора) законом и иными правовыми актами не запрещено.
На стадии заключения договора займа Гордина Л.И. обладала информацией о предоставляемых услугах, в том числе об условиях, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии за обслуживание займа.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и ко миссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соглаше ние в настоящем случае было достигнуто, кредитный договор сторонами подписан и исполняется.
Правом отказаться от заключения договора займа с ООО «Русфинанс» на указанных выше условиях и обратиться за получением займа в иную кредитную организацию Гордина Л.И. не воспользовалась.
Суд также правильно исходил из того, что предусмотренная оспариваемым истицей условием договора комиссия за обслуживание займа представляет собой не плату за самостоятельную (дополнительную) банковскую услугу, а является разновидностью (частью) платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные договором годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.
Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за со вершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприя тий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка.
Кроме того, о наличии условия договора о взимании комиссии за обслуживание займа истице было известно при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, указанная часть сделки является, в данном случае, оспоримой, в связи с чем, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности на обращение в суд Гординой Л.И. пропущен. О примени срока давности заявлено ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, не имеется.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Гординой Л.И. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Гординой Л.И. о том, что договором займа установлена комиссия за обслуживание именно ссудного счета несостоятельны, поскольку данное утверждение противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за иные банковские услуги (операции) предусмотрено нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Ссылки в жалобе на то, что об условии договора о взимании комиссии за обслуживание займа Гординой Л.И. стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, не могут быть учтены, поскольку с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам истица была ознакомлена при обращении в кредитную организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 48).
Доводы кассационной жалобы о ничтожности положений договора о взимании комиссии за обслуживание займа, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Истицей заявлены требования об исключении из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ условия о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то есть о признании оспоримой сделки недействительной в части, в связи с чем судом обоснованны применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гординой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: