Судья Заботин П.И. гр. дело №33-12057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Минеевой О.Г., Сказочкина В.Н.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Драгунова М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Драгунова М.Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Драгунова М.Ю. – Карянова Д.Н. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Балалаевой С.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгунов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он был принят на работу в ОАО «АВТОВАЗ» на должность <данные изъяты> по срочному трудовому договору №5 от 11.01.11, заключенному сроком на шесть месяцев.

29.06.11 истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Увольнение истец считал незаконным, указывая на то, что в заключенном с ним трудовом договоре в нарушение требований трудового законодательства не были указаны обстоятельства (причины), послужившее основанием для заключения срочного трудового договора. Ст. 59 ТК РФ содержит закрытый перечень условий, при которых с работником может быть заключен трудовой договор. Указанные условия при заключении трудового договора с истцом отсутствовали.

Поскольку трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, то, по мнению истца, трудовой договор с ним не мог быть расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Время с момента увольнения истца, то есть с 29.06.11 является вынужденным прогулом и подлежит оплате со стороны ответчика.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением истец испытал нравственные страдания, вызванные необходимостью поиска новой работы, отсутствием денежных средств для существования, лишением возможности реализации своих знаний и профессиональных навыков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в ОАО «АВТОВАЗ» в должности «<данные изъяты>», место работы «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об изменении предмета иска, указывая на то, что истец осознал свое нежелание продолжать свою трудовую деятельность в ОАО «АВТОВАЗ», и просил суд взыскать с ответчика в пользу Драгунова М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 699,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.38, 51).

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Драгунов М.Ю. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Драгунов М.Ю. был принят на работу в Дирекцию по <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ» на должность <данные изъяты> на основании срочного трудового договора №5 от 11.01.11, заключенного с ним сроком на шесть месяцев, что подтверждается копией трудового договора (л.д.6), приказом №№ о принятии истца на работу сроком на шесть месяцев (с 30.12.10 по 29.06.11) (л.д.27).

Приказом №№ от 29.06.11 Драгунов М.Ю. был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.06.2011 года (л.д.30).

Согласно ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из материалов дела также следует, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужило падение объемов работ и предполагаемое в связи с этим сокращение десяти штатных единиц в службе качества поставок Дирекции по качеству, что подтверждается письмом И.о. заместителя директора по экономике и персоналу от 28.10.10, из которого следует, что потребность в должности <данные изъяты> имелась только до 01.07.11 (л.д.40).

Судом было установлено, что срочный трудовой договор между ОАО «АВТОВАЗ» и Драгуновым М.Ю. был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Доказательств обратного суда предоставлено не было.

Доводам Драгунова М.Ю. о том, что ему не было известно о заключении с ним срочного трудового договора, суд дал обоснованную критическую оценку, указав, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самим трудовым договором и приказом о приеме на работу, с которыми истец был своевременно ознакомлен.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истец был предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 21.06.11, то есть с соблюдением срока, установленного ст.79 ТК РФ (л.д.31).

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Драгунова М.Ю. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в трудовом договоре не было указано на основания заключения с ним срочного трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности заключения такого договора при наличии установленных судом обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что письмо И.о. заместителя директора по экономике и персоналу от 28.10.10 о предполагаемом падении объемов работ было отозвано 24.05.11, также не свидетельствует о необоснованности заключения с истцом срочного трудового договора.

Указание в жалобе на то, что представленные ответчиком вышеназванные письма могли быть изготовлены в любое время, голословны и ничем не подтверждаются.

Данные служебные записки датированы, имеют порядковые номера, подписаны соответствующими руководителями (л.д.40, 41).

Остальные доводы жалобы направлены к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем они также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении исковых требований Драгунова М.Ю. о восстановлении на работе, поскольку истцом при рассмотрении дела районным судом было заявлено об изменении предмета иска, и данные требования представитель истца в дальнейшем не поддерживал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.10.11 по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Драгунова М.Ю. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении исковых требований Драгунова М.Ю. о восстановлении на работе.

Председательствующий:

Судьи: